诉我们，我们能够想到它的源头是在春秋时候由宫廷礼仪所来的吗？没有。这又是一种文学的历史真实。文学的历史真实常常搅乱了我们的历史视野，也常常使我们以为，文学中的历史真实就是历史当中曾经发生的真实事情的样子。所以，在读文学作品，或者在读史书的时候，我们也要有这样一种辨析的头脑。这个故事说明，后世所谓“孟姜女哭长城”与秦始皇暴政挂在一起的传说，是在最原始的信息上一步步叠加起来的。
因此，无论口头还是文献，一个事情或者一个事件，在经历了后人层层叠加进和当时情境相糅合的“记忆”加工以后，成为了新的流传，使传说与历史之间出现了一条难以逾越的鸿沟。这便很容易令人产生疑惑，即我们所接受的历史，有多少是按照高度程式化的形式，用固定的“特性形容词”编纂成的另一种形式的“荷马史诗”，或“关于过去的一副拼图”？里面保存了多少“历史的真实”？“歌手”们为后世提供了“荷马”或“孟姜女”这样现成的虚构，而我们又常常把虚构弄成真的历史。
这随手可举出很多例子，以前我也讲过，比如雍正是不是被吕四娘所杀？埋在西陵里的雍正，脑袋是不是金的？这是清朝几大疑案之一，稗官野史说雍正是被吕四娘进宫砍掉脑袋以后埋葬的，埋的时候没有头，装了个金脑袋。这是传说？是史实？还有，“雍正篡位”是改了遗诏吗？以前我们有很多人在相当长的时间，都相信雍正改遗诏的说法。我小时侯就一直对此深信不疑。我父亲在故宫工作，他也跟我这么说，能假吗？而且，说得绘声绘色：雍正让隆科多把那个“正大光明”匾背后的康熙遗诏拿下来，把“传位十四子”的那个“十”添个横，加个勾，雍正就当皇帝啦！多好听的历史故事啊！而我们居然把这个故事当真实。一直到了很大，看书时我才发现，不是那么回事。
历史的虚构其实很脆弱，一捅就破。现在很多人也都拿这个做例子。首先，康熙要写遗诏，按照习俗，满清的皇子要加上“皇”字，“皇多少子”才合适。如果是“传位皇十四子”，就没法改啦，要改就成了“传位皇于四子”，不对了啊！这个说法便不攻自破了。还有最致命的，满族的大清皇帝写遗诏，像我们去故宫看那些大殿，从来都是汉文和满文对照的吧。如果雍正有本事把那个汉文的遗诏添一横加一勾给改喽，满文怎么改啊？所以，我们想一想，像这样历史的所谓真实细节特别脆弱！稍加分析，稍加疑问，你就不会再被愚弄了，不会再上历史的当了。而这个当是谁让我们上的呢？稗官野史！常常是作家！常常是“戏说”！
但是“正说”就不会让我们上当吗？就不会让我们产生疑问吗？下面这个例子，又像探案一样，非常有意思。老舍是否差点儿获得1968年的诺贝尔文学奖？下面我们像探案一样来分析一下。我写过一篇很长的文章，就是想像顾颉刚探寻孟姜女哭长城的源头一样，一直往上探寻，终于把我所能探寻到的那个源头给找到了。我们来一步一步地看这个源头，来看以“正说”形式说出来的，是神话，还是史实？
txt小说上传分享
从文学历史真实看“戏说”与“正说”（12）
为了写好博士论文，我在三年的时间里系统地阅读了不少的西方史学著作，并由此发现，也慨叹，怎么那么多漂亮的话都是西方人说出来的？我们也有不少史学家，怎么跟西方史学家一比，就相形见绌了？西方史学家说的很多话，闪耀着多么睿智与理性的光芒，那种深刻性，对我的启发和触动非常大。也许因为西方现代意义上的史学传统比我们长？通过写作博士论文，我从西方史学、西方史家身上汲取了非常丰富的营养。声明，我并非学术崇洋啊。
英国历史学家卡莱尔说：“记述历史的才能，可以说是我们与生俱来的；它是我们的主要禀