尚）书与殷扬州，为真长求会稽，殷答曰：“真长标同伐异，侠之大者。常谓使君降阶为甚，乃复为之驱驰邪？”
刘惔性峭拔，见同书《赏誉第八》“谢车骑问谢公”条：谢车骑（玄）问谢公（安）：“真长性至峭，何足乃重？”答曰：“是不见耳。阿见子敬（按，王献之字子敬），尚使人不能已。”
同条注曰：
推此言意，则安以玄不见真长，故不重耳。见子敬尚重之，况真长乎？可知刘惔虽崖岸自高，允为一代名士，殷浩讥以“标同伐异，侠之大者”，又嘲谢尚以“降阶为甚，乃复为之驱驰”，非公平之论，故后人以入《轻诋》。又同书《文学第四》“殷中军尝至刘尹所”条云：殷中军尝至刘尹所，清言良久，殷理小屈，游辞不已，刘亦不复答。殷去后，乃云：“田舍儿强学人作尔馨语！”
按“馨”字晋宋人常用为形容词或副词语尾，如今“般、样”之义，“尔馨”犹言“如此、这种”。刘惔盖鄙殷浩，故谓之。由此似亦可见二人内实不协。殷刘之间的矛盾究竟因何而起，今已不可知，以理揆之，或与二人政治理念有关。《世说新语·政事第三》“殷浩始作扬州”条云：殷浩始作扬州，刘尹行，日小欲晚，便使左右取襥。人问其故，答曰：“刺史严，不敢夜行。”
按殷浩为政严刻，自其以元老蔡谟不肯拜司徒而奏推之、几置之于死地之事可知。刘惔在郡以镇静信诚为主、风尘不能移，见《世说新语·德行第一》“刘尹在郡”条注引《刘尹别传》，类于王导“宽小过，总大纲”的方针。殷刘政治理念格格不入，而交谊竟也由此而败，或由刘尹峭拔、而殷浩严急之故。
另一个与刘惔关系深厚的政治人物，是会稽王司马昱。司马昱是元帝之子、穆帝叔祖，何充亡后，褚裒征入，有入相之望。《世说新语·言语第二》“何骠骑亡后”条云：
何骠骑（充）亡后，征褚公（裒）入。既至石头，王长史、刘尹同诣褚，褚曰：“真长，何以处我？”真长顾王曰：“此子能言。”褚因视王，王曰：“国自有周公（按指会稽王昱）。”
刘惔虽使褚裒问王濛，实际二人既然同行，其意相同可想而知。又当时主张由会稽王辅政的，不止王刘二人。上引同条注云：《晋阳秋》曰：“充之卒，议者谓太后父裒宜秉朝政。裒自丹徒入朝，吏部尚书刘遐劝裒曰：‘会稽王令德，国之周公也，足下宜以大政付之。’裒长史王胡之亦劝归藩，于是固辞归京。”
由此可知，王刘二人代表的是当时朝士推戴会稽王的潮流，并非个人之举，且由《晋书》卷八《穆帝纪》可知，会稽王昱在前一年已经录尚书六条事，实际上成为何充之副，参掌朝权。因此褚裒以皇太后之父、老一代名士、徐兖二州刺史的三重身份，仍然不得不还镇京口，让权与会稽王。
虽然大势如此，但作为实际劝说褚裒的人选，王刘二人仍可以说为会稽王尽了很大力量。然而会稽王执政后，二人在朝廷中的发言权却并不大。《世说新语·品藻第九》“王长史求东阳”条云：王长史求东阳，抚军（按即会稽王昱，时官抚军大将军）不用。后疾笃，临终，抚军哀叹曰：“吾将负仲祖。”于此命用之。长史曰：“人言会稽王痴，真痴。”
按王濛求东阳，非如当时一般官员以聚敛不足或家贫而求补郡县，实有为治之意，见同书《政事第三》“山遐去东阳”条：山