硬将另一方先前所追击捕杀的鲸据为己有；那准是一种令人愤慨的不义行为。不过；并不是其他的捕鲸人都会这么谨严。
大约五十年前；英国就发生过一件为追索侵占大鲸而打官司的奇案。在那个案件中；原告说；他们在北海上千辛万苦的追击后；他们（原告）确实用标枪刺中了一条鲸；不过；最后；由于有生命的危险；他们不得不把他们的绳索；甚至连同小艇都抛弃了。可是；后来；不料这些被告（指另一艘船的水手们）赶上了这条鲸；把它打了；弄死；捆缚起来；结果还直当着原告的面；把它占为己有。而当原告对被告提出指责时；被告的船长竟伸起指头直戳到原告的嘴巴；而且还强词夺理地对原告们说；他所做的都是合情合理的；他现在应该保有他们的绳索。标枪和小艇（这些东西都是在大鲸被夺去时原封不动地附在鲸身上的）。因此；原告们现在要控告对方赔偿他们的鲸。绳索。标枪和小艇的损失。
厄斯金（托马斯。厄斯金（１７５０—１８２５）。。。。。。英国律师。先生当时是被告的辩护律师：法官是埃伦巴勒（爱德华。洛。埃伦巴勒（１７５０—１８１８）。。。。。。英国律师。）勋爵。在辩护过程中；机智的厄斯金竟引证了从前一件通奸案来解释他的见解；他说；当时有一位仁兄；在徒劳地制止他妻子的不端行为后；终于把她抛弃了；听她漂流去。但是；过了几年；他又懊悔不该采取那种做法；想重新把她占为己有。厄斯金当时是女方的辩护人；于是起来为女方辩护说；尽管这位仁兄原来也使用标枪把她戳中了；并且一度把她拴住了；只不过因为她耽迷于不端行为；令人左右为难；才终于不得不将她抛弃；然而；既然他确是把她抛弃了；所以她就成为一条无主鲸了；因此；等到有第二个仁兄再用标枪把她戳中了的时候；那么；这位太太当然就该归这第二个仁兄所有喽；连同她身上还可以找得到的。前人所已戳在她身上的标枪；都应一起算作第二位仁兄的财产了。
所以；在现在这个案件中；厄斯金极力主张；这条鲸和那个太太的两个例子；都是足以彼此互作说明的。
听了这些答辩和反答辩后；那个学问十分渊博的法官就明确地做了决定；就是说；。。。。。。关于那只小艇；他把它判还原告；因为原告只是为了自救才抛弃小艇；至于说到有争论的鲸。标枪和绳索；应归被告所有；因为那条鲸在最后被捕到时是条无主鲸；标枪和绳索则因为当时都跟鲸一起拖着走；它（那条鲸）就拥有这些东西的所有权；因此以后任何人取得了鲸；就取得了这些东西的所有权。现在被告既然后来取得了鲸；那么；上述这些东西就该归他们所有。
一个普通人看到这个学问十分渊博的法官的决定；也许会提出异议。不过；如果对这事情加以探本究源一下；研究上面所引的那两条在捕鲸法中所规定的。并且已经为埃伦巴勒勋爵应用于上述一案；而且解释得一清二楚的这两大原则；那么；我认为；仔细一想；就会觉得这两条关于有主鲸和无主鲸的法律；是一切人类法律的根本原则了；因为；法律的圣殿；尽管它象非利士的圣殿那样；有着错综复杂的雕塑窗饰；可是支撑着它的；就正是这两根支柱。
这可不是众口所传的俗谚吗？有了所有权就有了一半的法律；也就是说；不管那件东西是怎样搞到手的。不过；有了所有权往往就有全部的法律。俄罗斯的农奴和共和国（共和国。。。。。。指联邦合众共和国的美国。）的奴隶的精力和灵魂不就是有主鲸么？谁个有了所有权；不就是有全部的
法律么？在贪得无厌的地主看来；连寡妇的最后一个小铜钱（寡妇的一个小钱。。。。。。见《新约。马可福音》第十二章四十二节的〃主称赞寡妇捐钱〃。）不也就是有主鲸么？那边那个西洋镜还未被人拆穿的恶棍的大理石巨厦上；不是有一块