科学性给予严厉的批评和强烈的质疑。张竞生毫不妥协，针锋相对地提出反批评，他除了在《一般》杂志1926 年11 月号发表了《答周建人先生〈关于性史的几句话〉》一文外，以《新文化》为主阵地，先后发表了《新淫义与真科学》、《一个抗议》、《性教育运动的意义》、《砍不尽的上海文氓头与泸胞及周建人》等系列文章，展开了公开的辩驳，其中不乏意气之争，但本质上是对性研究的认识论与方法论不同，而导致了彼此的分歧。其纷争的焦点主要包括：《性史》的材料与结论、空泛与真实之争。周建人认为，对于《性史》，“一般人所需要的是由论料得来的结论，不是论料本身”。张竞生认为，恰恰相反，结论固然重要，但由于太过抽象，难免枯燥无味，《性史》的主要价值，“乃在给阅者一些有兴趣的‘论料本身’”。书包 网 。 想看书来
四、“三大文妖”与性学论战（6）
周建人批评张竞生征集的那些性经历的自述，多是“空泛”，而非“事实”，“空泛是事实的形容词，并非事实之反；小说是形容描写出来的情形是怎样的。”张竞生驳斥其武断，凡稍知《性史》之内容者，可以说“那些性的经历的自述，差不多大部分尽是事实的叙述，描写性生活之处，也多是文学的”。强调内容真实，描写艺术，既有真实性，又有可读性，这就是《性史》之所以广受读者欢迎的原因。
第三种水与性部呼吸是否存在之争。发现“第三种水”，是张竞生在性学研究上的重要突破之一，他认为“阴道液为第一种水，阴核液为第二种水，但‘第三种水’，即‘巴多淋液’，则非待女子有充分性兴时不能排出”；并对“卵珠与第三种水齐来”的关系作了大胆的推测。至于性部呼吸，张竞生认为“从血液、神经及筋络三方面分开起来皆可得到性部有呼吸可能的事实。因为在这些地方，性神经为最灵敏，而筋络的伸缩又极灵动，又血液涨落的程度于冲动时与冲动后的相差极大。故当冲动时，即同时性神经经受了刺激，同时血液膨胀，同时筋络与膈膜也起了伸缩的作用。由此三端组合起来更可见性部呼吸为确然有征了”。张竞生特别指出，这是他个人的研究与推测，这种研究与推测“纵有错误尚是科学，因为推测即是科学的起点，凡科学的成立类皆推测而来也”。周建人则认为“张先生要用推测，那当然只好请便，但须有一个限度……西洋对于性的科学研究家颇多，我们要证验他们的研究是否真理是需要的，但不顾他们的研究而妄自测量，我却以为不可！”“凡一切对于性的偏见，秽亵观念等等都在应当纠正之列的，今张君借讨论性知识之名，不纠正道教（方士）的可恶的思想，还要对青年们提出‘丹田呼吸’以及‘性部呼吸’来，且说怎样的有效，实在是不应该！……
我和张君素不相识，更无丝毫的嫌隙，现在他要把这等谬误的思想灌注给一般青年，这实在使我忍不住又要提出抗议了。”
新旧淫义与何谓科学之争。针对周建人“我所谓淫，就是除了夫妇交媾之外而有性欲的行为”的观点，张竞生从常识、哲学、艺术者三个方面重新定义淫义、解释淫义。张竞生认为，所谓“淫义”，“不过是一班普通人能懂的常识，如说：每星期仅有一次交媾，不能算‘淫’，因为淫就量说，乃是过多之谓。若使壮年之人每星期仅交媾一次，当然不能叫做‘淫’，这是常识的常识。”从哲学家的角度看：“凡男女之事于质上愈能尽情满足，愈算正经，愈算不淫；换句话说男女交合愈不能尽情，愈觉得为淫。”“淫”即“不称其职”，也即滥用之意。从艺术家的眼光看：