遏，奋起批驳了？可是且慢，这些谬论恰是葛红兵先生本人的高论，真可谓自己的左脸，跟自己的右脸过不去了。
葛先生虽然特立独行，却也不敢说日本侵华不是罪行，或者抗战期间日军造下的“鲜血淋漓”是捏造的，既如此，忠实记录这些历史事实，不是正符合他反对“历史庸俗化”的学术精神和做人操守？又或者，葛先生现在改变了自己的历史观、世界观，默认日本那些右派议员的历史观是正确的，和他们一样认为中国纪念馆里的照片“不真实”，那么，本着他一贯倡导的历史、学术精神，他为何不干脆明白地指出来，那些照片，那些“鲜血淋漓”，究竟哪一张、哪一处不真实，以至于要撤要改？错了才要改，您不说出哪儿错、怎么错、怎么改，只说“撤吧、改吧”，否则就是“不宽容”，这不是完全和您一贯高唱的学术精神和“国家观念”、“忠义观念”背道而驰么？
左脸和右脸颜色不一既难看又不健康，尤其不适宜暴露在众目睽睽之下，大庭广众之间，作为历史爱好者，笔者真切希望葛红兵先生认真归纳一下自己的道德底线、人格操守和“超越性信仰”，认真总结一下自己对抗战这段历史的论点、论据和论证，拿出个前后如一、表里如一的口径来，让左脸和右脸的颜色尽快和谐。当然，若葛先生胸中实无定见，只为语出惊人，左脸是做戏，右脸也是做戏，所说所讲，皆无心肝，那么就当我什么都没说。
………【如何看待美国内关于“协防台湾”的不同声音】………
近来美国国内关于美军“协防台湾”的争论之声甚嚣尘上，媒体上几乎每天都能看到相关报道，而且彼此间往往出入很大甚至自相矛盾。
檀香山夏威夷太平洋大学东亚国际政治专家比尔。夏普日前在其《星条旗报》“东方观察”专栏中撰文，分析比较了中美两国军力、国力差距，中国对美国的依赖和需求，以及国际社会可能的反应等，认为“只有愚蠢的中国人才会打算武力攻台”，并主张美国明确其协防台湾的立场；几乎于此同时，最新一期《国防新闻》周刊却一反其向来对大陆以批判为主的声调，刊出一封读者来信，同样从军事学的角度认定，协防台湾将不可避免导致美国海军遭到沉重损失，并卷入和中国的全面战争，这是美国所不能接受的，因此他主张“不要用武力捍卫台湾”。6月11日的《国际先驱论坛报》则从另一个角度报道称，中国看来正在“打算对抗美国对台湾的协防”，而《大西洋月刊》却在分析双方核力量对比后认定，美方对中方具备绝对优势。
媒体不过是一面镜子，媒体对“协防台湾”话题异乎寻常的关心，所反应的是美官方、军方和朝野相关各界对该问题的讨论正日趋热烈和深入，媒体的矛盾和摇摆，恰反应了有关各方在此问题上的观点不一。
一方面，在5月底公布的美国国防部《2006年度中国军力报告》中，以“经济将遭重创”、“国际社会制裁”、“丧失奥运主办权”等严重后果，用历年来罕见，前五角大楼官员、现中国问题顾问白邦瑞成为“有史以来最直言不讳”的严厉口吻，警告大陆攻台将“遭至严重后果”；另一方面，同样在5月，美日安保“二加二会谈”所发布的联合声明，却引人瞩目地在“两国共同战略目标”中删除了台海内容。甚至同一个人在该问题上的表态都有貌似“自相矛盾”之处，如美国太平洋舰队司令蒂莫西。基廷上将今年3月上任前夕，就在美国参议院军事委员会任命听证会上公开表示，美军将在必要时协防台湾，但同样是他，却在5月访华时一再表示无意与中国军队对抗，甚至表示“理解并可帮助”中国制造航空母舰。
其实，不论美国协防台湾，或是中国“对抗美国对台海的协防”，都绝非新鲜话题。自1950年朝鲜战争爆发，美国第七舰队进驻台湾海峡起，美方即开