的矛盾。
“科”从网上搜来《和声学》，抛出“出版说明”和“绪言”，作“高深”状说：
“这些东西太枯燥，所以只贴这么些上来，目的是让大家看看《和声学》是有什么作用的。我想，我没有必要在这里说那些很专业的东西，这里的百姓们不会看的懂，而且他们也不需要看这些东西。他们需要看的是通俗易懂的，带有文学语言的东西，虽然在这方面我做的不是很好，但基本能够满足他们的需要了”。
——看官明眼，科列克于此抛出《和声学》“出版说明”和“绪言”，其之牛头不对马嘴，恰证明他什么也不懂。但如此语气激昂的“指导性”发言，哪能不让人既感慨又愤慨！——既是“不同的人不同感受，因此不能说谁对谁错”，银杏儿指出的低级错误当然是无中生有了！既是“专业”与“通俗”的矛盾，谁对谁错就更不存在了！而以“专业枯燥”压制“通俗易懂”，破坏论坛崇尚高雅音乐的热烈气氛，银杏儿之罪大恶极，遭到大多数人痛恨疾愤就是理所当然了！
“ＢＸ”立即赞“科”“水平高……”（盲人赞瞎子~）
会写诗的“飘然”应声道：
“几天未曾来看，可喜科列克贴了着么好看好听滴贴子来~~：）
偶以为音乐无定式领略各在自心吧，反正偶觉得科列克写得不错，文美配得音乐也美，听着非常滴干净。”
——看官，这人可有意思！不说那“文美”不过是对早就存在的文字作点增减，居然把音乐和介绍音乐的文字来了个位置大颠倒，音乐成了文字的配角，还什么的“非常滴干净”……唉行行好，别拿那“雅兴”亵渎音乐了！
“飘然”更“天真无邪”地搅和：
“偶非常喜欢听音乐，听静怡舒心滴音乐，却从来没有想过要去研究。这么专业滴东东，是给百姓们看滴么？”
——嗨，正经人跟这“雅兴”怎么缠得过来？！
往下“科”又渲染他如何“原创”这些作品分析，把银杏儿指出其“此曲第一小节跟彼曲第六小节完全一样，所以此曲即彼曲”的惊天荒谬，说成他“不会仅仅分析几小节，听音乐应该从头到尾地听”，——这种逻辑偷换就更加“迷人”了！
在这场对银杏儿的围剿之后，当上 C 论坛妇联领导的 "；南飞雁"； 说：
“跟飘然同感。不懂音乐，喜欢听。记得我在科老师的音乐贴上说过，常常能听出快乐、感受到忧伤、体会到痛苦。也常常泪留满面。
很感谢科老师，能用通俗易懂的语言在论坛上介绍这些知识”。
——唉，此人逻辑思维被谁偷走？怎么别人怎么搅浑就怎么跟着搅浑，这可算不得高雅哦！
九、浑水之战
银杏儿在主战场被围攻得焦头烂额，匆匆转身来到第二战场。此时她已被搅扰得气愤难抑，忍不住说“科”自夸对《梁祝》中板鼓的“独到分析”，是“把别人早就做好的蛋糕弄了来，切作左右两块，据左块为已，称：“别人喜欢做右蛋糕，这是我做的左蛋糕，不同的人对左、右蛋糕感受不同”。
“科”立即“回敬”：
“如果你认为我是抄袭那篇文章，请你把原文贴出来吧”。
——此招更妙！银杏儿指出“科”具体荒谬，证明他不能辩认简单旋律，因而不可能辩认交乐响变化极至的旋律；银杏儿还摘抄了书上文章，这还不够？“科列克”们又为何不敢面对银杏儿的问题？莫非证明抄袭非得拿出完全一样的原文才算数？若此，岂不为抄袭大盗大开方便之门？
紧接着，“才子”基区又发言。他先摘引“科“的“从我已经听了 28 年的音乐来看，我对音乐的感受是很细腻的”，再“曲线驳斥”银杏儿：