尚未确立，媒体批评起政府也是狠招尽施，毫不节制。把持国会的联邦党人一怒之下，推出了臭名昭著的《外侨与叛乱法》，规定凡对美国国会和总统发表“谎言、诽谤和恶意诋毁”文章的作者，都将被处以罚款或监禁。该法实施期间，全美共有25人被捕，其中多数是报社编辑。联邦政府任命的法官，忠实执行该法，判被捕者入狱，引起公众强烈反感。
1800年底的总统大选中，亚当斯败选，其手下为阻碍新政府日后施政，趁政权移交前夜，突击任命了大量联邦党籍法官。由于这帮人多数系夜间任命，又被后人称为“午夜法官”。大名鼎鼎的马伯里诉麦迪逊案（Marbury v。 Madison），即由此引发。政客对司法体系的恶意操作，导致有识之士全面反省法官选任制度。更重要的是，美国建国之初，法官整体素质并不理想，许多法官品行不端，却受到任期终身制保障，很难被弹劾去职。密西西比州最高法院一位名叫齐尔德的法官，曾被指控滥用暴力、酗酒，议会连续三次启动弹劾程序，都未能成功。因此，不少人生出改革法官选任制度的念头，试图改法官任期终身制为定期选举制。
选法官，还是买法官（2）
在上述情绪指引下，19世纪前期，各州纷纷修改本州法律，改法官任命制为选举制，几乎成为一种政治风潮。1821年，乔治亚州首开先河，规定所有初审法院法官必须经选举产生。1816年，印第安纳州将部分法官改由人民选举形式产生。需要说明的是，同样是以选举形式推选法官，但各州选举的具体方式也有所不同，有的州是由政党推选候选人，有的州则进行非政党选举。当然，采取选举方式后，州法官的任前终身制便改为任期制，如宾夕法尼亚州法官任期为10年。选举制贯彻的理念，是使法官对民意负责，而任期制则为法官带来危机感，使他们能够审慎对待工作。
然而，用选举方式产生法官，一样会带来司法弊病。在实行政党推举的州，候选人必须依附于某一政党，也就是说，必须以*党员或共和党员身份参选。由于政党介入，结党营私、政治交易等现象便在所难免。两党之争常常被带入法官选举过程中。政党领袖在考虑某人是否有资格参选时，更多考虑的是其意识形态、竞争能力，而不是他是否真正具备成为优秀法官的资历。即使不搞政党推选，反对党亦可兴风作浪，操纵选举。2004年，田纳西州一名女法官面临换届选举，当地共和党看不惯她的自由派倾向，便雇人四处散发宣传册，上面说这位法官“反对死刑”，“取悦罪犯，无视被害人”，导致这位法官留任失败。
除了政党，法官选举还会受到利益集团的干扰。利益集团并非贬义词，凡具有共同利益者，为寻求某种共同目标而联合在一起的，都可以说是利益集团。如商会、工会、全国玉米种植协会、美国医疗协会，等等。2004年，西维吉尼亚州最高法院*官麦格劳试图谋取连任，美国商会就曾联合许多大型保险公司、跨国公司，全力阻止他当选。
此外，现任法官为谋求留任，同样会带来许多负面影响。比如，选举产生的法官，对舆论往往更为敏感，在审判中有可能竭力讨好选民，偏向本地居民利益。许多法学知识渊博，司法经验丰富的人，因不愿抛头露面，反而不愿出来竞选。毕竟法官的本职工作是坐而论道，而非在政治擂台上长袖善舞。
除了政党、利益集团的干扰，法官选举制的最大问题，在于竞选捐助带来的司法不公隐患。近些年来，法官选举的费用节节攀升，每个候选人背后都隐藏着大公司、大律师事务所或利益集团的大笔捐款。人们担心，如果一位法官因接受某个律所捐助而当选，以后很难不会在具体个案中对该所律师投桃报李。因此，许多媒体将大公司对个别法官候选人的赞助行为，戏称为“购买法官