电影早已教会我们，南方的贫穷白人农民肯定会犯下如此可憎的罪行。方达说过，如果他们当初将杀人的事情安在北方也是一样。这话没错，但是那样的话，霍珀不得不对反派做更明确的定义（除非他想把南方人直接挪到北方去），也会剥夺他对那些早已被定型的南方乡巴佬形象肆意鞭挞的乐趣。周围都是游行花车（绝对是堕落的标志），故意懒洋洋地说话，南方乡巴佬成了初出茅庐的青年导演心目中理想的反派———谁要是
敢支持这个反派，那就等于是反对嬉皮士所宣传的爱。我的老天！
而那些大学生观众一边还在抱怨西德尼？波蒂埃（SidneyPoitier）那些太过平面的超级黑人英雄形象，一边却对霍珀创造的超级顽固派的形象毫无愧疚地甘之若饴。我想，其中的关键在于，
你自己是站在那道偏执壁垒的哪一侧。
我有个喜欢《逍遥骑士》的朋友，他也承认这部电影很肤浅，但是他说：“那正是它的美感所在。它只深入到这些嬉皮士人物身上那大约一英寸的深处，但这本就是他们的全部。”但我拒绝相信会有什么人和霍珀的那些嬉皮士、乡巴佬一样肤浅，那种肤浅，在真实生活中，你想演都演不出来。我与这两个群体都有着共同的情感（或许是不受欢迎的情感），我只希望电影能对这种认同感加 以挖掘和点评。
《逍遥骑士》之所以看着和好莱坞其他那些无胆的棉花糖式
的自由主义作品一样，那是因为，除了那手预先洗好的牌，霍珀拒绝打任何其他的牌。如果只用一群稻草人来架构刻板的剧情，那你当然不可能会失手。对霍珀这样的宣传者来说，问题在于，相比口号，人物本身才是更具感染力的；害怕描写人物，就是害怕失败。如果人物描写太过诚实，可能观众就无法将角色认同为适当的类别，就像是利奥？麦卡瑞（LeoMcCarey）1952年的###作品《我的儿子约翰》（MySonJohn）的前半段，麦卡瑞将罗伯特？沃克饰演的共产党员描写得太过富有良心。我们可以想象，《逍遥骑士》的模式，你可以将它套在任何一种政治教育电影之上。
它也可以是一部纳粹影片，希特勒和戈林在莱茵兰检阅德军
的直升机，最终被一群狂暴的、杂牌的、带着浓重口音的犹太人银行家、科学家和艺术家击落（那么写至少会比较有趣）。虽然说起来显得滑稽，但你确实可以这么说，《逍遥骑士》就像是为给萨缪尔？约蒂（SamuelWilliamYorty，1961年至1973年间担任洛杉矶市市长———译注）募集资金而拍的一部电影。右翼选民只要看上一次《逍遥骑士》，就会给萨缪尔市长的保险箱里塞满银子。让保守派看这部电影也不会有什么危险，他们看后也会被感动，或者发生转变；他们和左派一样会自动地做出反应。《逍遥骑士》涉及的是美国所面对的一些最重要的问题———也正是因为如此，它的肤浅才更显得可叹。我觉得，我们有必要将关于政治发展趋势的纪录片和剧情片分清楚。我最近看了一部很有力的纪录片，名叫《美国革命2》（AmericanRevolution2），说的是将两股贫民区武装组织结合在一起的尝试，一方是南方乡巴佬，另一方是黑豹党。该片对人物的刻画和《逍遥骑士》一样肤浅，但是相比《逍遥骑士》，我更被《美国革命2》打动。社会存在着对那些虽然肤浅但确实有助观众了解各种国内趋势的事件的如实记录的需要。但是，当一名电影人在对人物进行编排，将自己的想象
呈现出来之时，他要担负的责任就不仅于此了。他要对他们的灵魂和想法负责，正如他要对他们的行为负责一样。《逍遥骑士》本可以是一部有力的电影，如果霍珀能如实地抓住这些事件（我相信它们确实都发生过）的话；但