因为米国人认为“凡是公共交通能到的地方，那就意味着黑人、穷人、养不起车的人也很容易到达其周边晃悠，所以导致这块地皮不安全”，加上米国人的私家车保有量超高，不通公共交通其实对有钱人的出行并不会造成不良影响。
所以在米国，同一座城市里大环境、配套设施相当的情况下，公共交通越差的地块地价才越高。卖点就是“穷人不方便到这儿来”。
另外，前文所说的“绝大多数资本注意国家”，特指‘自由主义市场经济’的国家，也就是英美为代表。独裁时代的德、日这些“国家资本注意”模式不算。二战前的德、日也是跟华夏一样，政府征了钱可以“全国一盘棋”搞建设，比如大造铁路、修战列舰。）
剖析清楚了这些点，再来回头看羊薇薇的控诉，那就可以看出其威力了。
这是一种对“不依法行政、乱行政”的严重控诉。
如果冯见雄或者说金陵师大其他队员应对不当，是完全有可能引起评委们的集体倒戈的。
说到底，这个比赛是在星岛这个资本注意国家举行的，而评委们几乎都挑的自由主义价值观的学者。
这也是平行时空这场同题比赛中，正方最后落败的主要原因对依法行政的描述不够重视，以至于被评委们当成了暴和谐政的支持者。
……
“我方此前的辩词中，哪里说过有‘宏观调控私家车数量时所收取的税费，会被挪用于其他用途’了？请对方辩友不要信口开河我们一贯觉得，政府是可以找到精确‘取之于某些民，也用之于这些民’的财政方案的。”
尽管被对方咄咄逼人逼上门了，冯见雄的回答还是非常保持decent的克制。
严格遵守了“谁主张，谁举证”的逻辑。绝不额外多进半步，以免给人留下丝毫“他赛前做了很多功课，所以他主动估计对方会如何如何构陷”的印象。
如果对面的辩手是个容易被激怒的急性子，恐怕想打人的心思都会有。
羊薇薇显然不是容易被激怒的人。
但她也借此意识到了冯见雄的冷静。那份揣着明白装糊涂，一定要攻击方主动捅破每一层窗户纸，才好整以暇的反击。
“那么请对方辩友举个例子告诉我，你们觉得政府征收这些钱后，究竟可以怎么花？”羊薇薇心中微微不忿地把问题问到了细枝末节。
冯见雄等的就是对方不得不问得这么具体。
他精确地举例：“打个比方，我认为限制私家车牌照数量时征收的额外费用，可以用于补贴城市公共交通系统，以降低公共交通的票价。”
羊薇薇稍许有些意外，但情况还在她控制范围内。仅仅思考了两秒钟，她就应声追问：
“把这种花钱方式定性为‘取之于某些民，也用之于这些民’、你们难道不觉得羞愧么？谁都知道，城市公共交通主要是给没买车的人坐的。而买了私家车的人几乎不会或很少去坐公交车。所以这种税款使用方式，完全是‘用有钱人的钱在补贴穷人’，是平均主义的肆意扩张。”
冯见雄立刻指出羊薇薇逻辑的错误：“不，这完全不是平均主义，如果非要举一个类比，我认为更合适的例子是关于气候和环境的《京都议定书》中定义的‘碳排量交易’在曾经污染问题不严重、环保意识低下的时代，人们没有限制排污的意识，也就不存在‘排污费’。
而随着污染和碳排问题在全球形成共识，人们才意识到，‘某些人和国家采取低碳排量的生产、生活方式；其实是在为全人类作贡献’。因此生活中排污多的、超过人均值的人，向生活方式较为绿色健康、碳排量低的环保人士，支付一定的补偿款、以购买自己的排污指标，又有什么不对吗？
新增私家