首先是郭攸之出来说话：“陛下，司马懿素来狡诈，鲜卑大军寇边之事是否属实尚不可知。轲比能乃小种鲜卑（即小弱古朴的一支鲜卑部落）大人（头领）也，自从曹阿瞒（曹操的小名）北征后，轲比能通过阎柔向曹魏纳贡称臣。
建安二十三年（213年），代郡的乌桓族造反，轲比能伙同乌桓一起入寇北地。曹操遣其子曹彰率精兵击破之，轲比能重新降服。魏文帝黄初元年（220年），轲比能遣使献马，受封为附义王。
按道理说，轲比能这个时候寇边的可能性不大，但是，这些蛮夷之人反复无常，经常降而复叛，叛而又降。中原皇朝强盛他们就温顺蛰伏，中原皇朝衰弱他们则反叛作乱。
又或者说，如果天时不好，牲畜大量冻死，他们无法得到足够的食物，则他们为了活命必定会寇边劫掠，故这次轲比能是不是真的入寇北地还真不好判断。
不过一旦属实，我们也断不可退兵，相反应该趁机挥军北上，趁其大军全力对付鲜卑骑兵之时，攻取中原。此乃天赐之良机是也，说不定可以趁乱一举灭掉魏国朝廷。”
刘厚一听就知道这个家伙是个没什么民族大义的人，也难怪，这个时代的人，民族主义和国家主义都还没觉醒，谁会有这种怪异的思想？这个时候的各少数民族都是被各大豪强借势、利用、驱使的对象，就连诸葛亮也不例外。
诸葛亮在隆中对时，即向刘备提出“西和诸戎，南抚夷越”。其实际含义，即诸葛亮利用“和”、“抚”的怀柔政策以达到最大限度地让少数民族为蜀汉政权卖力气、出粮饷的目的。
诸葛亮第一次伐魏失败后，“拔西县千余家，还于汉中”；第三次伐魏，取得武都、阴平二郡。《亮传》载后主诏，谓亮“降集氏、羌，兴复二郡”。氏羌与二郡并提，说明二郡之氏羌族人不在少数。
如果说这些都是征服少数民族，对大汉族来说是有益无害的，但是下面一件事就值得商榷了：《亮传》注引《江晋春秋》言：“亮围祁山，招鲜卑轲比能，比能等至北地石城以应亮。”
也就是说，诸葛亮在兵围祁山时，勾结轲比能，让他出兵牵制魏国。诸葛亮为了达到自己的战略目的，完全没有考虑魏国北地汉民的死活。要知道，鲜卑这样的游牧民族一旦出兵，必然是要劫掠一番的。
多少汉民会因此而死，多少汉民的财产被抢光，多少汉民被劫掠到塞外做奴隶，多少汉族女子被凌辱。也许，站在当时人的角度来看，这都是无所谓的，因为这些边民不是自己国家的人民，都是敌国的人，他们被异族屠戮和劫掠还可以减弱敌国的实力，何乐而不为？
但是，如果站得高一点，站在整个汉族的角度看，引异族或助异族劫掠汉民，都有汉奸的嫌疑。当然，说是汉奸也许有点重了，但是，起码这种行为无论如何是不符合后世的民族主义价值观的，起码刘厚就不认同这种做法。
在刘厚那有点愤青的思想中，三国之间再怎么打来打去，都是汉人内部的事，属于兄弟之间争家产。可是这种事情和外人无关，外人如果想插手，那么兄弟间就应该团结起来，一致对外，先把外人打趴下再说。
这也许和一些人“攘外必先安内的”的思想不相符，但这就是刘厚的真实想法。而郭攸之的想法，属于时代局限性问题，刘厚倒也不会怪他什么，反倒是他分析这些游牧民族时反时叛的特点非常精辟，以后制定对游牧民族的政策时，不可不注意这个问题。
“鲜卑是不是真的寇边，我们可以通过‘中情局‘的渠道了解到，只需要等一段时间就行了。至于说借鲜卑寇边之机攻击曹魏，还需要好好思量思量，不能妄下决定。”刘厚道。
“陛下英明。”步骘道，“骘倒是觉得鲜卑入寇之事八成是真的，只不过司马懿一向