前期的现场证据收集工作基本完成后，办案民警集中在一起开了个案情分析会。分局的张局长也当场听取了汇报。
第一时间赶到现场的技术人员把当时的情况介绍了一下。现场四周门窗封闭，没有暴力破坏的痕迹，警察赶到时，女人跟小孩倒在客厅的门旁边，衣着整齐，脚上还穿着鞋子。女人当场被发现死亡，小孩还有微弱的呼吸，被送到了医院。
家里没被翻动过，很容易被发现的现金首饰依然还在，凶手显然不是图财。女人没有被侵犯过的迹象，进而可以排除图色。
解剖法医讲述了死者尸体上的损伤情况。大人和小孩都遭受过尖刀类凶器的刺杀，小孩子的伤不致命，因此生命延续了大半天时间。而女人身上刀刀致命，胸部、颈部受伤严重，除外之外，手掌上还有多处划割伤，应该是抵抗时形成的。
“女人的死亡时间是什么时候？”听取汇报的张局长很关心这个问题。
“十个小时以上，也就是昨天的下午。”法医老张分析道。
“如果女人有过抵抗，相互打斗时会发出响动，白天很容易被人听到。附近有没有人听到？”张局长问。
“我们调查了住在现场附近的人，其中一个邻居反映了一些情况，但似乎与法医判断的情况不符！”负责调查走访的侦查人员说道，“案发的那天凌晨四点多钟，那个邻居听到死者的屋子里有争吵声，隐隐有男人在说：‘为什么要离开我！’”
“这可与法医推断的发案时间不一致！”张局长转头对法医老张说，“你们的判断可不可靠？这可是很重要的，关系到案件侦查的方向！”
“法医对时间的判断，是根据尸体的尸斑、尸僵，还有现场血迹的变化情况进行的，这些跟现场的环境有关！”老张有些不自信了，“随着环境气温、光线等条件的变化可能会有所改变，所以如果有证人听到了当时的情况，还是以证人的证言为准吧。”
“证人还反映了什么情况？”张局长继续问侦查人员。
“在此之前，那个邻居见到有不同的男子去过死者家里，因此认为是那个女人与他人发生情感纠葛，被杀致死！”
“我插问一句！”我坐在旁边，听到案件的性质被分析得越来越靠近情杀，有些忍不住了，“案发的当晚，证人为什么那么晚还没睡？”
这个问题并不多余，案件调查时，所有的情节都必须与客观相符，没有相互矛盾的地方。如证人晚上看到什么情况，就必须查清那晚的光线程度；听到什么情况，就必须弄清证人的位置与现场之间有无声音的阻隔物；……诸如此类，以论证其证言的真实程度。这也是公诉机关和辩护律师经常提出的问题！
“证人是个出租车司机，那天晚上本来准备早些收工，但因为载了一个衣着艳丽的女性，以为是卖身女，结果出言不逊，两个人发生了口角，吵得很厉害。随后有人报了警，两人一起被带到派出所录口供，那个司机凌晨四点钟左右才回家。”侦查人员已经把这些细节调查清楚了。
“那么，我认为就不应该局限于这个时间段和这样的主观推断，因为我从来不相信一个对特定群体有偏见的人的证词！”我说。
偏见是一个人头脑中固定的思考模式，是建立在以偏概全的假设条件之下，比如说见着衣着艳丽的女性，第一反应就是不正经的女人，见着男女二人相处融洽，必想关系暧昧等等，这样的思维是最易出现偏差的。
“那是因为你对这种人的偏见在先吧？”那个侦查员毫不客气地说，“不管一个人的思想品质如何，听到的总归是客观真实的！”
我想了想，没有什么理由反驳，于是就没有再说下去。没有客观物证佐证，此类问题讨论的结果，只能是陷入僵持不下的争执。而且对我来