是我们法医工作的一条基本原则！”
“不要把主观和客观区分得太过清楚！”我说，“它们并不是非此即彼的关系。我们所说的客观，除了实实在在存在的东西，也包括来自实践的一些经验！这些经验看起来是主观的东西，但实际上是经过实践对客观事物的一种认知！当然，这件案件是不是这样，我们需要探讨一下。”
“明白了！”李智林兴味盎然地听着，“但回过头来看，他们对这件案子的分析，显然不是来自实践的认知！”
“那么你说说看，我们来分析一下。”
“首先，在分析案件发生的时间上。办案人员发现男死者胃内食物较多，而女死者的胃内食物较少，认为男死者是午饭后不久遇害，大约晚上七点左右，而女死者是经过了一段时间的消化，死亡时间在男死者之后一个小时左右！……”
我点点头：“这个时间顺序的推断确实有问题！——虽然可以依据食物消化程度来判断个体的死亡时间，但是并不能就据此对不同人进行相互对比，因为每个人的体质不同，消化程度也不一样，食物在胃内的状态当然就不一样！尤其是不同性别的人，女人本来就比男人吃得少一些！”
在法医学里，人的大致死亡时间是可以根据胃里的食物消化程度来分析的。这是因为，食物在被消化的过程中，必须要经过胃肠，而胃排空食物的时间是相对固定的，胃内剩余的食物多少、消化状态也就间接反映了进食时间的长短，如果知道进食的时间，就可以估算大概的死亡时间。比如当胃内食物残存不多，且呈糜烂状，表明是饭后两小时死亡的，而死者习惯于中午12点吃午饭，那么就表明是下午两点左右遇害的。
但如果仅根据胃里的食物状态，来判断不同个体间的死亡顺序显然不妥，因为每个人的体质不一样，进食的多少不一样，消化的程度也是不一样的。失去了相同的前题条件，当然就失去了可比性！因此，还需要依据死者的尸斑、尸僵等情况来综合判断。
“虽然质疑了他们得出的结论，但是你却还没提出自己的观点呢！”我笑着说，“在你看来，死者会怎样的死亡过程呢？”
“这个……”李智林迟疑了片刻，“没见到有力的客观依据，我可不敢轻率地下结论！”
“好吧！这个问题稍后再说。还有什么？”我问。
“以得出的死亡时间顺序为依据，他们又得出下一个结论。”李智林继续说道，“两人的死亡时间相隔这么久，而女的又没有被凶手控制的迹象，说明男的死亡时女的并不可能在现场。凶手在杀害男的后并不急于逃走，而是在现场等待女的回来，或者翻动了现场很长时间，没有找到值钱的东西，等到女的回来后抢走了她的财物。——女死者的银行卡和首饰不见了！”
“确实是很主观的推断！”我点点头。
“由此他们又得出，凶手心狠手辣，胆大沉着，一定是有前科的犯罪人员。”
我没有出声。这样以主观臆断为依据的推断，得出的结论必然是主观的！
“最后凶手的动机被归纳为谋财害命！”
“女死者的银行卡有没有被使用过？”
“查过了，没有使用过！”
“除此之外，还有什么疑点吗？”
“还有！在对案发现场的空间分析上。他们认为现场四周封闭，门窗都完整，并且在现场的茶几上发现两个茶杯，结合女死者是后面来的，凶手不会给她去喝茶的时机，分析应该是男死者和凶手用过的！他们由此认为凶手熟悉现场，认识男死者，而且是男死者开门让凶手进来的。”
“你是说凶手熟悉现场的结论不正确？”
“我是这样认为的！因为他们的推断是依据男女死者进屋的先后顺序上，但进屋的