自己。理由很简单，文学馆的演讲两周一次，定好今天讲《金瓶梅》情节进程剖析的主讲人因临时有会，礼拜三才告诉我。我沟通了几位后面的演讲人，看能否调换。由于都事先安排了事，临时调换比较难。又不能让大家白来一趟，我做好了救场的准备。去年2月，由于刘世德先生临时有会，我“救”过一次场，讲的是萧乾。今天又有这样的机会，我也愿意把我这一年多来在学术上的一些思考、想法跟大家交流和请教。从我个人来说，我倒希望每年都有一次救场的机会，在这里跟大家交流。今天我讲一个新的话题，题目叫《从文学的历史真实看“戏说”与“正说”》。
我们对于历史的认识，由于这些年来的“戏说”太多——这和电视有关——特别是青少年，看的“戏说”多了，对他们成长过程中的历史观的形成，我以为在某种程度上可能会起到不好的、消极的、负面的影响。但即便是以“正说”名义来说历史的电视连续剧，里面也常常是有非常多的“戏说”成分。所以才有了近几年来媒体上的“正说”与“戏说”的互相打架。同时，“戏说”与“正说”也成了新闻媒体关注的热点——好炒啊——今天他“戏说”这个，明天他“正说”那个；又有人说他“正说”里面也有“戏说”，并不是跟历史真实相符合的。我们看，在历史的平台上，我们也被“正说”和“戏说”搅得头脑昏乱，不知道该做何选择。
我今天就是想举一些实例，或者作为案例，我们对它来进行分析，进行解剖，最后进行史学的梳理，以使我们今后在面对以往的时候，能够多方位地去思考。我有好几个例子，都是最近刚刚发生的。我搞了多年口述史，已经习惯于对历史带着疑问去探询，我也非常关注发生在周边的能够为我讲口述史提供实证的例子。有些例子，从口述史的角度，从史学的角度，去多元地分析，我发现非常有趣，非常有意思。一方面，这种多侧面，可以为我从事的口述史的理论与实践，提供丰富的实证资源，使我更加有信心地认为对口述史理论的探讨是有价值和有意义的，也可以为大家提供现实的思考；另一方面，正因为它发生在我们身边，我们往往在看到它的时候，一看是这样，就不去思考它背后可能很复杂的东西了。就像我们每天看电视新闻，听广播新闻，或者看报纸对于某些事件的描写一样，一扫大题目，或者某个题目吸引你，从头至尾看一遍，看完之后，你是不是对这个事情有一些复杂的疑问和思考？这个我不知道。
有些很简单的事情——记得我以前讲老舍的时候，提到要用新闻五要素，就是那五W。我现在常以这个五W，同时也希望大家常以这个五W，来关注史实，关注生活。你要探寻这个五W，关注它的时间、地点、人物、原因、内容。比如说，前不久报纸上有这样的报导，说山西哪个小煤窑某年某月某时某刻——时间是具体的——发生了矿难；然后把原因提供给你，是什么什么——这个原因很容易判断——死亡多少人，这个也有；时间、地点、原因都有了。这个小的历史事件，在它发生以后，我们很容易通过媒体的报导，或者说通过那些文学写手的描述，可以在文学上以一种相对历史真实的情形，逼近那种还原。因为历史在它发生的一瞬间就已经不可能还原了。所做就是有人记录下历史，对那个历史进行描述，最好还产生当代史的意义或者思想史的意义，后人看到以后再做出自己对史的判断以及对这件事情的理解和思考。这样的事情很简单，不太复杂。可如果是一个很复杂的事，我们也像看这个小煤窑爆炸有多少人遇难，这样的读法，读完以后就完了，行吗？
行！“大众”当然行！一般读者这样读当然行！但是，我希望，我们能够通过这样的事情梳理自己的思维，对我们的生活，对我们的文学，对我们的文化、经济、社会、历史的方方面面，学会纵向的、立体的、穿透性地思考