品，剧本中并有多处对《史话》的原文抄袭。”
8月下旬，邢勃涛委托北京市第三律师事务所一位律师向对方提出质询。人艺领导很重视这件事，但经过对《天》剧剧本和《史话》的对照，认为不存在抄袭问题。何冀平本人则谈了三点意见：一、在创作《天》剧前看了《史话》，得到了启发；二、在排戏期间买了六十本《史话》分发给演员人手一册；三、本人也曾对全聚德进行了采访。
人艺两次邀请邢勃涛看戏，但邢勃涛表示要先分清是非再考虑看戏。
何冀平表示要与邢勃涛面谈，但双方在要不要律师在场等问题上有不同意见，就没有见面交换看法。
邢勃涛到北京市版权处咨询。
“你们认为这是不是侵权？”
“这是你的著作，你的权利。你认为是侵权，就可以提出申诉。”
10月11日，邢勃涛将申诉书正式递交北京市版权处，要求依法进行调查，裁决。
这期间，何冀平也到过北京市版权处。这位年轻的编剧显然从未到过这样的机关，也不很明白侵犯著作权到底是怎么一回事。她一进门，就自报家门说：“我是《天下第一楼》的作者。听说邢勃涛到这里告我，说我侵犯了他的著作权。我不太明白这方面的法律条文和有关规定，能否为我解答一下？”
“你在创作时看过《全聚德史话》吗？”
“看过。我还买了几十本，给演员人手一册，让他们排戏时看。我认为这本书对我启发很大，但不能说是侵权。我写的是话剧，一种艺术；他的是史话，是简单的文体。”
她还提到，当初曾托人找过邢勃涛，但由于地址不详没找到，托人捎话也没有捎到。
最后，她肯定地说：“我没有侵权行为，不能承认这是抄袭。”
“现在戏很轰动，请他来看看戏。”
“可以。”
说完，何冀平就离开了。
隔了一两天，人艺的于是之打电话找到北京市版权处的处长刘东威：“小何找你们去了？”
“嗯。来过了。”
“你看这事有什么大问题吗？”
“请赶快找一找作者。”
“我们找，不是被人说理亏吗？”
“版权处可以出面。”
“主动找，是否会有嫌疑？”
“要么等着被告，要么主动解决，只有这两条路了。”
没过几天，邢勃涛的申诉书就递上来了。版权处找到何冀平要求她进行答辩。
法庭的论战还未开始，一场舆论战便提前拉开了序幕。
10月12日，邢勃涛约见了几位记者，希望新闻媒介对此事进行干预。10月13日至18日，先后有《法制日报》、《工人日报》、《中国商报》和北京广播电台披露了《天下第一楼》的著作权纠纷。这些报道引用的是邢勃涛提供的情况。很显然，把《天下第一楼》看成了侵权作品，把何冀平说成了一个抄袭者。
过了几天，又有两家报纸介入这桩纠纷。它们引用的是何冀平方面的意见，认为剧本创作和史话记述是两码事。一家报纸的消息还横生枝权，援引了北京市食品研究所一位研究员的话说：“邢勃涛的《史话》中关于烤鸭史部分的三分之一强的文字是抄我的。”
随后．又有一些报纸和刊物代表双方的不同意见介入论战。有的约请文艺界人士发表谈话，有的约请法学界人士发表谈话。
一些文艺界人士对邢勃涛的作法很气愤，他们说：“这个剧本根本不存在抄袭问题”。它“一不是理论问题，二不是法律问题，而是常识问题。如果硬说《 天》 剧是抄袭，今后的历史剧就没法写了。这样的问题会闹国际笑话。”