“自从《地心引力》上映以来，很多人都称赞它为神作。认为该片是神作的观点，无非有以下几种，技术好、故事好、表演好、体验感强、有思想性、有艺术性。”
“平心而论，因为技术好而对其给予高分评价的还算是在正常范围以内，虽然本片的特效技术所呈现出的视觉效果还不如《阿凡达》，但也算是今年还能看得出点投入的制作了。但是说能和《阿凡达》比肩3d效果，这就超出常人的理解范围了。”
“《阿凡达》的视效就连远景的草尖都是纤毫毕现质感极强，硝烟弥漫时感觉自己身上都可能沾满灰尘。《地心引力》呢？除了卫星碎片来袭时能看出点3d效果。其它压根就是平板一张，我观看时同场的其它观众散场时都说没什么3d效果。真不知道说3d效果好的人是怎么看出来3d效果和精美深邃视觉奇观的？”
“故事好是吧？说实话，抽这种论点的犯人真是简单不费力，什么叫故事？有事不是故事，故事的重要意义就在于对事情过程的描述。什么叫好故事？就是事情的过程跌宕起伏、张力十足、连贯生动、有始有终，并且能阐述一定的道理或者升华出更深刻的意义。”
“《地心引力》讲了一个什么故事？一个求生存的故事。故事的核心就是求生，也就是说主角通过克服各种困难。然后得以生还，于是大部分时间就是看女主角飘过去，差点没抓住，飘回来，这次抓住了……这个不行了。再换一个，又飘过去，差点没抓住，飘回来，这次抓住了……这就是所谓的好故事？”
“而且由于是女主独自担纲的电影，所以对人物命运的预期基本没有悬念。当然你可能会说你怎么知道她不会死掉？我只能告诉你，正常人类不是这么想事的，非常突然的玩法是可以偶尔为之，但是求生类电影其实看的就是逃生的过程，也许会有些人在女主中途死掉后再看半小时的平板太空画面，但是杜克？罗森伯格这样呆板的导演显然不会冒这个险。”
“这故事性堪比一个学走路的小孩跌倒了再站起来再跌倒站起来，反复几次后终于学会了行走一样乏味。要是这个小孩最后还跑了几步，那故事性就把《地心引力》秒成渣了。觉得这片子故事性好的人，大概每天醒来时发现自己还活着，就会热泪盈眶的赞美上帝的。”
“表演好？先不说没有故事缺少台词的电影本身就限定了演员没什么演技好发挥。就从影片来看，斯嘉丽？约翰逊自始至终也都在为演而演，空洞的表情，做作的表演，遇难时看不出发自内心的惊恐，失去同事时看不出悲伤和痛苦，第一次希望破灭时看不到绝望，最后学狗叫时看不出孤独。”
“斯嘉丽？约翰逊的表现绝对是灾难级别的，眼大无神性格全无，除了尖叫就是大口喘气死心塌地的耗氧，有时候都看不出她到底是想活还是想死，别拿她惊吓过度精神麻木了当借口，我保证换了亚历桑德拉？安布罗休都比她演得好。”
“说什么体验感，由于视觉效果的平面化和人物缺少情感铺垫，导致既感受不到宇宙的壮美浩瀚，也没有感同身受的失重感和身处太空孤独无助感，加上故事单薄剧情乏味，让人完全入不了戏。”
“至于说什么富有思想性、艺术性的，我就放过你了，因为你们已经无可救药了，杜克？罗森伯格的影片什么时候跟这两项能沾边？”
“电影虽然会因为主观的理解和感受而导致个人的升华，但毕竟也是有着相对硬性的创作规律和标准的。一部好的电影要经得起智慧和时间的检验，像《地心引力》这种勉强凑合的商业电影也不是依靠苍白空洞的嗷嗷叫好和粉丝的无脑解读，就可以将其塞进神作的殿堂的。”
媒体总能影响许多人的选择，特别是一些不怎么看电影的评委，《好莱坞报道者》对业内的影响力也毋庸置疑。