同时可通过增加透明度等方式，规制各种过度医疗行为的发生……”“省立医院的一个老专家昨天专门给我打了一个电话过来，人家给我们提了一个建议，我觉得倒是可以借鉴一下：从诊疗到住院观察、治疗、康复，我们的医改方案中缺少一种单病种付费机制。
单病种付费机制可以起到很强的约束作用，当达到病种付费限度时，医生便要提醒患者及时出院，否则将由自己承担此后的医疗费用。
而在医疗设施充足的情况下，也可以从制度上防止医生过度滞留患者住院的情况……”“我只是提提思路，具体的操作还是需要你们去进一步细化落实。
总而言之，万事开头难——在免费医疗推进之初的时间里，我希望全市干部都能齐心协力，心往一处想劲往一处使，出谋划策，完善制度改进不足，把免费医疗这一项惠民政策稳步推进！”“老杨，你和晓燕同志回去会马上组织召开一个全市卫生系统干部会议，传达一下市委的意见。
告诉大家，在这个时候，都要给我瞪起眼睛来，谁要是出现问题一概先免职再查处！”安在涛的声音渐渐变得有些阴沉起来，“还有一个事情要注意。
没有市里的批准，任何医疗单位和部门，都不允许接受任何外地媒体的采访，任何人不得对免费医疗表态和发表个人看法……这是一条铁的纪律！”安在涛一连说强调了好几个“不准”和“不得”以及“严禁”，他那微微有些阴森的男中音传进杨华三人的耳朵，除了马晓燕之外，纵然是杨华都忍不住心里凛然起来。
从安在涛召集杨华三人开会一直到2月底，省内外媒体乃至很多中央媒体都将关注的目光聚焦到了“房山免费医疗”上，一时间，房山成为舆论中心，而“免费医疗”的“房山模式”也旋即成为国内最火爆的热点焦点新闻。
铺天盖地的各种报道和评论见诸于各类媒体，虽然不乏有赞扬之声，但大多数都在质疑和批评。
《经济日报》发表评论称，“医疗的本质是保障而并非免费》，这篇批评文章还算是比较柔和——“像房山市这样实行全民免费医疗政策，当然是出于让尽可能多的民众有病能医的良善初衷，但是实行全民免费医疗政策，显而易见会造成医疗资源的不必要耗费，而医疗资源的不必要耗费又必然会造成财政无力支持，从而导致该项政策最终难以为继。
另一方面，赚钱治病、防病也是激发民众工作与生产热情的动力之一，如果看病不需要百姓花钱，难免会消弭工作动力，降低社会生产效率，降低社会财富的生产与增加速度，也最终影响到政府财力的增加，对财政支持医疗卫生事业的能力起到削减作用……”与《经济日报》的评论相比，《燕京时报》的另外一篇社论就显得尖锐多了，将批评的矛头直接对准了以安在涛为班长的房山市委——这篇社论称“房山免费医疗疑似大跃进”，表示“重大政策出台的时候，除了理想主义的动机，决策部门需要更多现实的思索和科学的考量。
一套完善的医疗体系或者任何社会服务体系，必须有与之配套的成熟机制。
公平与效率的有机结合，才是百姓的幸之所托、福之所倚……”“天底下没有免费的蛋糕。
所谓的全民免费的医疗服务其实仍然是羊毛出在羊身上，由纳税人来埋单。
既然资源有限，既然财力有限，那么，就应该将有限的资源配置出最大的公平和效率。
窃以为，在继续推行医疗公益性的基础上，建立制度性救济体系比免费医疗更重要和可行。
譬如专门面向弱势群体的特殊救治制度，再譬如大病特殊救治制度。
当看不起病的穷人在面临生命之忧时，当普通患者交不起巨额医疗费时，迅速启动制度性救济，全方位地保障所有公民的健