的《论文学有阶级性吗？》与《论鲁迅先生的“硬译”》两篇文章，对鲁迅翻译*主义艺术理论和这些理论的基本观点进行攻击，对此，鲁迅便作了著名的《“硬译”与“文学的阶级性”》一文，给予粉碎性的打击。
已经掌握了*主义理论并对无产阶级和劳动人民怀着深厚感情的鲁迅，读了梁实秋这种充满资产阶级气味的文章，从心里感到厌恶。以智和愚给人类划分等级，以为只有资产者才有鉴赏文艺的福气，说什么文学要以永久的人性为基础，真是充满阶级偏见和虚伪，然而，正是这个充满阶级偏见的人，却偏偏说文学不能带有阶级性，并借此攻击*主义学说，鲁迅实在不能容忍，于是，对于梁实秋所提出的论点，他一一加以驳斥。
点点滴滴（15）
无产者的“阶级性”是本来没有的吗？他们的阶级自觉是革命导师外加的吗？不，鲁迅驳斥说：“本无其物”的东西，是无从自觉，无从激发的，会自觉，能激发，足见那是原有的东西。原有的东西，就遮掩不久，即如格里莱阿说地体运动，达尔文说生物进化，当初何尝不或者几被宗教家烧死，或者大受保守家攻击呢？然而现在人们对于两说，并不为奇者，就因为地体终于在运动，生物确也在进化的缘故。 人的主要属性是他的社会属性，人生活在阶级社会里，就带有阶级属性，这是原有的东西，并不是别人强加的。人的阶级属性，既然是必然的东西，那么，以人作为对象，以反映人的内心情感为特点的文学，能像梁实秋主张的那样，以超阶级的永久的人的生物属性为基础吗？不，鲁迅驳斥说：文学不借人，也无以表示“性”，一用人，而且还在阶级社会里，即断不能免掉所属的阶级性，无需加以“束缚”，实乃出于必然。自然，“喜怒哀乐，人之情也”，然而穷人决无开交易所折本的懊恼，煤油大王那会知道北京捡煤渣老太婆身受的酸辛，饥区的灾民，大约总不去种兰花，象阔人的老太爷一样，贾府上的焦大，也不爱林妹妹的。 鲁迅的论据是那么平常，但又是那样颠扑不破。他以一种难以抗拒的真理的力量有力地批驳了梁实秋，说明人在阶级社会中生活，由于所处的阶级地位不同，因此人的思想情感就不能不打下阶级的印痕。文学艺术只能以人的社会属性为根本基础，而不能以自然属性为根本基础，而梁实秋恰恰是主张用自然属性的永久人性作为艺术的基本内容，这就只能使文学降低到“生物学文学”的低级境地。鲁迅击中要害地指出：倘以表现最普通的人性的文学为至高，则表现最普通的动物性——营养，呼吸，运动，生殖——的文学，或者除去运动，表现生物学的文学，必当更在其上。 鲁迅的批判，有声有色地保卫了*主义的基本观点，也有声有色地保卫了*主义艺术理论的传播运动。
与鲁迅同时展开对梁实秋的反击的，还有左联的其他作家。这一年2月，冯乃超在左联的机关刊物《拓荒者》上，发表了《阶级社会的艺术》一文，对于梁实秋所说无产者只有诚诚实实工作一生才有出息的谬论，表示了特别的愤慨。他指出，对于这样的说教者，我们要送一个“资本家的走狗”这样的称号的。梁实秋读了之后，着急起来，又在《新月》上发表了《资本家的走狗》进行申辩，“说我是资本家的走狗，是那一个资本家，还是所有的资本家？”
鲁迅见了梁实秋这样的辩解，觉得好笑。那时正在编辑《萌芽月刊》的冯雪峰，恰巧在他家里商量工作，他就对冯雪峰笑着说：“有趣！还没有怎样打中他的命脉就这么叫了起来，可见是一只没有什么用的走狗！……乃超这人真是忠厚人。……我来写它一点。”于是，他就写了《“丧家的” “资本家的乏走狗”》：凡走狗，虽或为一个资本家所豢养，其实是属于所有的资本家的，所以它遇见所有的阔人都驯良，遇见所有的穷人都狂吠。不知道谁是它