行业垄断地位强加给广东旅客的，这“节约”下来的三亿成本原本就应该由铁路部门负担，铁路部门“少承担”的成本，事实上造成了几千万人次的春运旅客年复一年“多承担”不菲的交通费用，简而言之，这笔钱原本就不该属于铁道部门，他们又有什么好叫屈的？照他们这种逻辑，他们完全可能认为春运不涨价是“施惠于民”，是帮旅客省了钱，而不会想到其实这不过是在“纠错”，在停止继续侵夺本属于旅客自己的钱罢了。
希望铁路部门多说声“对不起”，意义在于让他们、也让大家都清楚认识到，停止春运涨价并非什么“善政”，更非铁路部门让利于民，而只是中止一项不得人心的错误政策，把原本就该属于旅客的东西留给旅客而已。认识问题是解决问题的基础，如果连“对不起”都不肯说，连自己曾经有错都不肯认，那么谁又敢相信，同样、或不同样的侵害旅客权益举措，不会在不远的将来再次公然出炉呢？
………【批评于丹不如先批评自己】………
从百家讲坛到签名售书，“于丹版论语”、“于丹版庄子”的热潮在席卷全国数月后似乎略显顿挫，不同的声音也越来越多地传出，继签名售书会上有人“闹场”后，近日又传出所谓十博士抵制于丹的新闻，一时间，批评于丹现象仿佛跟于丹现象本身一样迅速成为热点，大有并驾齐驱之势。
于丹及她的“现象”，是否该批评？完全应该。
和其他一些“国学明星”一样，她常自觉不自觉地用主观意见置换传统典籍中固有的东西，用自己见解替代了传统真实。如她在讲解《论语》中孔子“足食、足兵，民信之矣”时，将“信”解释为信仰，从而把原本孔子对君主的要求“必须取信于民”，变成了对老百姓的要求“必须有崇高的信仰”；将“不在其位，不谋其政”，解释为“你在什么位置上，要做好本分，不要越俎代庖，跳过你的职位去做‘不该’你做的事”，而孔子本意却是“不处于相当的位置，就无法处理相应的事务”；将“事君数，斯辱矣，朋友数，斯疏矣”的“事”理解为“有事没事”，把整个句子理解为“有事没事在国君和朋友面前转悠，就会招惹他们的反感”，实则“事”是“伺候”之意，整句也应解释为“伺候君王太久，跟朋友交往太频繁，都可能自讨没趣”。她讲座、书籍主旨是“心得”但心得是对《论语》本意的阐发，本意就错了，心得自更离题万里。
倘仅是误读，则人非圣贤，孰能无过，原本无足深较，但有些明显有问题的解读却很难相信仅是认知问题。如她把“唯女子与小人为难养也”的小人解释为“小孩子”，并声称当时“小人”的意思应该就是小孩子，但同样是她，却在同一本论语将里“小人有勇而无义为盗”、“小人难事而易说也”等多处中“小人”解释为公认定义，这不能不让人觉得，她的学风是先结论、后例证，且对待国学、传统和典籍，采用了功利主义、实用主义的不当态度。
如果她能坦白告诉大家，这些都是她个人的观点，而不是经典本意，即使再多错讹也是一家直言，无可厚非，但现实却是打着普及国学的旗号夹带私货，误导文化消费者，这就很难让人接受了。至于某些辩护者强调她语言生动、态度积极，则更不值一驳：如果立论本身有问题，上面这些只会让谬种流传得更远。事实上她这些“国学读物”，只是沾了些传统、国学酱油的“国学快餐”，这些快餐和传统典籍之间的共同点，决不会比海鲜方便面和海鲜大餐的共同点更多。
既如此，为何说“批于丹不如先批自己”？
必须看到，不管于丹的观点有多少问题，但销售量是真的，消费者对国学、对传统、对经典的热情也是真的。管仲说“仓廪实而知礼节”，随着经济的发展，民众在物质生活水平提高之于开始追求精神富足，开始更多地对