念。显然，自然不过是总体性的一部分。但它这样是在两个相反的意义上。
一方面，它是一个抽象的概念：这是科学考察的对象，是成为其各个部分总和的对象：它对应于中性的事物，世俗的事物，我们捉摸和使用的东西，对我们而言极其陌生的东西，一件物品、一个服从支配、任凭摆布、没有无用性的东西。我放文件的这个抽屉是用来保存已交付的订货记录的地方。我会想到这些木板曾是一棵树的时代：这棵树在风中，在夜里呻吟。但我的冥想是不合时宜的，此外，还是软弱无力的。人类的劳动以一种决定性的方式消灭了树木，自然的因素变成了心智世界的因素：今天尚存的恰好是人类世界的因素……这个抽屉……无疑，从根本上来看，没有什么比一个系统的这个零件更明确地反对“自然”了，在这个系统中，每个物只有在一个心智的范畴内占一席之地，才有意义。但是，科学抽象地考察的自然本身难道不是一个系统排列的程式的整体，在这个整体中每个部分都有其确定的位置？无疑，现代科学回避这样一个特征，这个特征的粗糙将我们引向神人同形说。但普遍来看，这棵树并非没有进入与人类行为构成的范畴相似的一个范畴，在这个范畴中，物根据在这个外部结构中占据的位置，获得来自外部的一个意义。
但是，如果在同一个模式上（以抽象的方式）考察自然与劳动的人工产品，自然与这些产品也并非不可区分：无论如何，它还是那个被清晰的外部认识所考察的完整部分，在这个部分中，人工和人类的劳动不曾改变任何东西。自然的产品与艺术的产品对立，树木与箱子对立，荒野与公园对立，泥土与陶器对立。在这种变化中有程度之分：如果我们将耕种的田野与城市对立起来，田野看上去更接近自然。同样，荆棘遍地的废墟似乎回归了自然。
另一方面，不能从唯一的、不变的角度看待一切。时而以物理学家时而以生物学家的眼睛，仅以抽象的方式看待自然尤其是不可能的（除非一个从事研究的人在他的房间里选定了他的思考对象，然后再考虑它）：如果我们在乡村行走，不带着植物学家的狭隘意愿，或是为了从中寻找万有引力的定律，我们就看到了星空，我们总是与某种无限的、未被纳入人类尺度的事物进行整体接触。我要说明的不是天空，不是大地，不是空间，什么也不是。严格来讲，这在自然没被彻底驱逐出去的城市里出现，城市里有天空，或许城市被雨洗过的建筑缓慢地回到石头的软弱……但是这最后一种景象将人的存在——从其活动和语言中排除出去。
我们立刻就会看到，以这种方式被考察的自然也不是一个整体：它无法被单独考察……不管怎么说，它不是什么可以领会的东西。总之，如果我们坚持与自然相距甚远的一个特征，毫不含糊地谈及自然是不可能的。我们首先应该回到自然，自然出现于人对自然的厌恶将他与自然分开的时刻，人在焦虑中艰难地与自然区分开来，虫蛀的腐败是自然的特征。
自然的术语覆盖的领域的许多内部对立很难理解。但是这些对立是基本的。同样的对立也出现于性欲的世界和宗教的世界。
回复宗教门外汉
第二版——Ff（Ⅳbis1…3），无标题段落：
说到总体性，困难之处在于通常我们轻率地谈论它，无法重视我们所谈论的这个总的对象，而恰恰需要以类似情人拥抱他的女人的方式来把握它（但这时情人不再是清醒的）。
但是，不要说涉及来自智力游戏的不可调和性的障碍，这个障碍一方面关注冷淡而清晰的观念的困难，一方面关注注意力的困难，注意力是赋予整体的，赋予这些观念的总体性的——在这总体性之中，整个人受到了质疑，主体与客体的关系不再是冷淡的，也不再是清晰的，而是如同情人拥抱时一样，因为此刻需要一