个需要一个庞大的财团来支持，但总不能把一家商业银行开到韩国来吧！或许能用美元换成不动产，只有这个办法，才能疯狂的吸收韩国人的血汗钱。
不过韩国政府确实混蛋，韩国那些大企业为了维护自身利益，坚决要求中央银行进场干预，抛出美元以稳定汇率。面对着大量抛售韩元的浪潮，就是韩国政府想捍卫韩元也是心有余而力不足。在金融风暴中，韩国且战且退。在一场惨烈的外汇保卫战中韩国中央银行损失惨重，外汇储备从300多亿美元急剧下降。到12月2日韩国可动用的外汇储备只剩下60亿美元。12月12日仅剩32亿美元。11月17日韩国中央银行被迫放弃固守政策。兵败如山倒。韩元币值一路狂泄，几周之内就下降了48％。
在推行新重商主义发展战略的初期，韩国政府尚能对企业和金融机构实行比较有效的金融监管。政府通过信贷管理来控制对财阀的信贷规模，甚至干预企业的产出计划。在60年代和70年代，在类似计划经济的管理下，韩国企业的利润率比较高。韩国政府曾经数次果断地下令让那些经营状况不能令人满意的大型企业关门停业，从而防止给金融部门带来更多的坏帐。韩国发展模式的有效性在很大程度上取决于政府机构在管理经济方面的权威。
从80年代中期开始，韩国大企业羽翼逐渐丰满，很快地走向国际市场。为了实现快速扩张，韩国财阀迫切需要引进外资。显然，开放资本市场，提高国内利率水平是大量引进外资的前提条件。为了和国际金融体制接轨，韩国政府在全球经济自由化的潮流影响下，逐步减少了对经济的干预，对外开放了金融市场。开放金融市场的效果是非常显著的。韩国从1994年到1997年第三季度获得了前所未有的高额海外资金，达到659亿美元。
可是，取消了旧的金融管制，却没有建立有效的市场机制，韩国企业，特别是财阀们得到了前所未有的操作空间。缺乏约束机制必然导致了企业的“软预算约束”。结果，过度投资和过度借款的现象大量出现，企业收益率越来越低，最终在金融机构中累积出来大量不良贷款。
政府部门对于金融机构的海外投资没有建立有效的监管机制。韩国金融机构，特别是新建立的商业银行的海外投资高速增长，风险极大。
在金融自由化过程中，政府的金融监管方式需要改变，但是监管力度非但不能削弱，反而应当加强。但是，在1987年到1997年期间韩国两任总统都没有这样做。政府不仅没有能够提高金融监管能力，反而由于贪污**破坏了金融监管体制。官僚和政客用各种手法控制银行，经常强迫银行进行政治贷款，1997年披露的“韩宝”企业丑闻就是其中一例。
韩国一直没有能够建立一个完善的银行系统。在金融风暴之前，韩国有20家银行和许多非银行金融机构。其中有三家国有独资银行，在其他银行中政府也是大股东。在金融风暴之后，关闭了三家银行，经过调整后还有17家银行。
在金融风暴之前，韩国政府规定，私人和私人机构不得单独拥有一家银行的4％股份。所有银行的行长、经理都必须由政府任命。银行的财权和人事权都牢牢控制在政府手中。官员和财阀在幕后决定了贷款的去向。政府不仅控制信贷的流向和贷款利率，也控制了贷款的期限和贷款种类。
韩国政府长期以来对大企业实行优惠的保护措施。按照道理，银行应当发挥对企业的监督和约束作用，但是，在韩国的金融体制下，银行根本无法约束大企业的金融活动。财阀的金融结构缺乏透明度，它们通过交叉担保方式贷款。银行将企业的地位作为其贷款安全性的指标，在相当程度上放弃了对财阀借贷的审查和监督。
许多非银行的金融机构则在这些财阀的控制之下，成为了企