前一小时发过言，科列克未再出现。
银杏儿以为科列克醒悟了，心中有种说不出的松快。她哪想里得到，科列克正与相互吹捧之友——某些“反抄袭名将”商量反攻策略。厚密的黑云正在聚集，一场大祸正向她扑来。
午夜时分，科列克在曾令他荣耀至极、却因银杏儿反映情况而从置顶落下来的《小提琴协奏曲“梁祝”》帖子后发了两个跟帖。
第一个跟帖是向被捧为“才子”的“反抄干将”“基区”说：
“谢基兄！应该是这样的。”
——看官，纵观此帖不难发现，科列克的发言好似在对风说话，因为整整三天，“基区”并未在这里出现。依我看科列克的“风语”是种暗示，是宣告反击银杏儿的密谋已趋成熟，是吹响“战前”的“号角”；而把辩论场从银杏儿的主帖《略谈科列克的音乐帖子》拉到《梁祝》来，是开劈第二战（紧随其后还有第三、第四战场）；其意不仅为扩大影响，升级矛盾，更在叫银杏儿纵有分身之术也难顾全！
自古以来，逻辑偷换是搅浑水的重头戏，水一搅浑，人就头昏脑胀，银杏儿的支持者自然会西东难辩知难而退；乘下银杏儿孤单单一人，收拾她，不跟瓮中取鳖一样轻松？！
来看科列克发出的第二个跟帖：
“我不知道别人对音乐的感受是否粗略，从我已经听了28年的音乐来看，我对音乐的感受是很细腻的。我曾经告诉过明光，我在写《梁祝》的后半部分时流下了很多眼泪。在祝英台投坟的那一段，我除开感受到独奏小提琴以外，还感受到了一直在催促乐曲情绪发展的板鼓，所以我只写了独奏小提琴和板鼓的音乐形象，而略去了对乐队的描写。如果是另一个人来写的话可能只写独奏小提琴和乐队，而略去板鼓。这只是个人的感受问题，并不影响整部作品的完整性。对于音乐方面的一些事件，整个音乐界都有不同的看法，所以不能说谁是对的谁是错的。”
——呵呵看官，这科列克仍然以所谓“听了28年”、吹嘘他对音乐的感受“很细腻”、来证明他之“正确”。众目可睹，银杏儿摘抄的书上内容，代表古往今来音乐界的观点，但在科列克嘴里，竟然比他的“感受”还“粗略”，这可真是无知则无畏啊！
把《如歌的行板》跟《伏尔加船夫曲》弄成“完全一样”，错了就是错了，却拉大旗（这大旗是他拉得了的吗？！）以“……整个音乐界都有不同看法，所以说不能说谁是对的谁是错的”作狡辩；银杏儿指出的是具体问题，反反复复强调了好几次，科列克却反反复复搅浑水，孰可忍孰不可忍啊？！
其次，《梁祝》小提琴协奏曲，从五十年代诞生起，音乐界就对其在民族风格的大胆尝试、尤其板鼓的运用大为褒扬，音乐界无人不知无人不晓，而今竟变成了“科”的“独到感受”！连两段简单旋律都不能辩认，他在《梁祝》（和其他）帖中所写大量“第一主题、第二主题……主部主题、付部主题……”这众多的旋律又是怎样分清楚的？这不明摆着是抄来的！改革开放以来，对《梁祝》的文字解释随处可见；八十年代初就有一本乐谱针对业余受好者，在扉页对乐曲作了非常详细的文字描述，“科”不过对文字作了点改头换面，就要称“原创”，真是滑天下之大稽！
（二）
次日一开坛，基区就在《小提琴协奏曲“梁祝”》科列克的跟帖后发言，对应科列克的自吹自擂：
“科兄：
我边看边听。让《梁祝》久久回荡。”
银杏儿一打开论坛页面，就见《小提琴协奏曲“梁祝”》上升到页面最显眼位置。
见科列克发了言，她点开帖子，看过科列克对基区的“风语”，看过科列克第二个帖子和基区的回帖，面对搅浑水的“才子”的表演，她不