以前想这么干会有无数官员强烈反对，理由五花八门，利益诉求千奇百怪，谁也无法做到大部分满足，也就无法推行。
现在没事儿了，只要皇帝一声令下，庞大的国家机器就会按部就班转动起来，让怎么拐怎么拐，让转多快转多快。
甚至没人问该去哪儿、为什么要去？因为大部分官员都出自皇帝门下，从小就接受了同一种教育，想法趋同。
那这不是妥妥的独裁吗？没错，洪涛计划中的第二步就是独裁，还是特别独的独裁！
一言九鼎在上千年的中国历史中只是个形容词，历朝历代的皇帝都想去实现，却谁也没做到。如今洪涛用了三十年时间，基本算是给做到了。
可是为什么要处心积虑的当大独裁者呢，有什么好处吗？答案是必须有，且很重要，两个字，效率！
世界上任何事都有至少两个面，制度也一样。独裁之所以变成了贬义词，原因是人们总是强调它坏的一面。实际上独裁也有好的一面，简单点说就是高效，比任何制度都高的效率。
以往皇帝想做一件事，先得和大臣们商量，不管叫宰相还是首辅或者中书省以及军机处，总之必须商量。让大臣们都同意或者大多数同意，这件事才有可能走出皇宫到民间落地。
反之，多正确的决定也是白搭，因为没人会去认真执行，或者乱执行，把本来挺好的初衷，最终搞成天怒人怨的败笔。
而大独裁者就不用担心这一步了，只要他自己想好，绝大多数官员都会照章执行，还会如实反映执行结果，以供及时修正。这样一来执行效率就会成倍增长，管理成本则会成倍下降。
既然独裁这么好，为什么后世里大多数国家政府都极力反对呢？答案也很简单，人！
通过比较这两种不同的体系，可以得出一个结论，独裁制度非常依赖人，一个人，皇帝。
如果皇帝的办法对，那效率肯定特别高。可如果皇帝的办法不对呢，此时效率高就不再是好事了，而是成了帮凶，让破坏力加倍。
正常人，无论多聪明多智慧也无法保证每个决定都是对的。而在现实中，十次正确决定产生的效果，往往比不上错一次产生的危害大。
比如爬山，前面九十九步都走得挺好，正在一步步靠近顶峰，但第一百步踩空了没站稳，结果很可能是骨碌碌摔了下去。
运气好点的话，摔下去十几步、几十步，没受重伤，还能爬起来休息会继续爬。运气不好的话，可能一下子就摔得骨断筋折，再也爬不起来了。
反观那些效率不高的体系，此时没准刚刚爬了十步，确实很慢。但人家稳啊，迈步之前想半天，对落脚点反复论证，走一步是一步，最大可能避免了摔倒受伤，反倒是领先了。
所以经过几百年的经验教训，人类逐渐得出了一个结论，宁可慢点、效率低点，也要确保安全。反应到具体操作中就是避免独裁，限制个人权力，把权力分散开，用一群人的集体智慧来弥补个人的不足，也就是民主。
这个结论对不对呢？总体上讲是对的。那洪涛为什么反其道而行之呢，因为他不是正常人，除了提前知晓未来之外还有超长的寿命。在这两种特殊能力的加持下，他认为民主体系反倒会拖慢发展的脚步，而独裁体系则有利于更快的抢夺资源。
17世纪正处于时代交替的关键节点上，如果大明帝国不及时出手，欧洲各国肯定不会客气。等它们全都扑上来再去争夺，就要陷入群殴，即便能赢成本也太高了。
世界上的资源和战略要冲是有限的，先抢到手布好局，让国家利益最大化之后，再返回头来慢慢从独裁体系向民主体系转变也不晚。
任何制度体系都是为人服务的，不能本末倒置，怎么有利就怎么来，