五○年间，俞平伯肯定甲戌本最初的底本确是乾隆甲戌年（一七五四年）的本子──以下概称一七五四本，免与〃甲戌本〃混淆──不过因为涉嫌支持胡适的意见，说得非常含糊（注一）。他认为甲戌本即一七五四本的理由是：茍甲戌本特有的〃凡例〃说：〃红楼梦乃总其一部之名也〃，书名该是红楼梦，而此本第一回内有：〃至吴玉峰题曰红楼梦。……至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用石头记〃。最后归到石头记，显然书名是石头记；前后矛盾。以上的引文，在较晚的己卯（一七五九年）、庚辰（一七六○年）本，就都删了，是作者整理的结果。啕甲戌本第十三回眉批：〃此回只十页，因删去天香楼一节，少却四五页也。〃（第十一页下）甲戌本正是十页，可见此本行款格式还保存脂批本的旧样子。
如果作者为了书名的矛盾删去〃凡例〃与楔子里的〃红楼梦〃句，放弃〃红楼梦〃这书名，为什么把〃甲戌……再评，仍用石头记〃这句也删了，以至于一系列的书名最后归到〃金陵十二钗〃？最后采用的书名明明是〃石头记〃，不是〃金陵十二钗〃。作者整理的结果岂不更混乱？甲戌本楔子多出的这两句显然是后添的，他本没有，不是删掉了。己卯、庚辰本删去〃凡例〃与〃红〃句、〃甲〃句之说不能成立。
至于甲戌本第十三回与此回删天香楼后稿本页数相同，这不过表示甲戌本接近此回最初的定稿，不是辗转传抄的本子。倘据此指甲戌本为一七五四本，那是假定一七五四本删去天香楼一节，纯粹是臆测。在这阶段根本无法知道〃秦可卿淫丧天香楼〃是什么时候删的。
吴世昌分析甲戌本总批含有庚本同回的回内批，搬到回前或回后，墨笔大字抄录，有的字句略加改动。第二十六回有一条总批原是庚本畸笏丁亥夏批语，〃则可知道这残本的墨书正文部份，至早也在丁亥（一七六七）以后所过录。〃（注二）俞平伯认为这是书贾集批为总批，多占篇幅，增加页数，以便抬高书价，与正文的底本年代无关。
陈毓罴指出〃凡例〃第五段就是他本第一回开始的一段长文；又，红楼梦以前的小说，由批书者作〃凡例〃或〃读法〃的例子很多，如〃三国志演义〃就是批者毛宗冈作〃凡例〃。甲戌本的〃凡例〃比正文低两格，后面附的一首七律没有批语，而头两回的标题诗都有批语赞扬，也证明〃凡例〃与这首七律都是批者脂砚所作。
陈氏又说在脂本中，甲戌本的〃正文所根据的底本是最早的，因此它比其他各本更接近于曹雪芹的原稿。……在标明为'脂砚斋凡四阅评过'的庚辰本上已不见'凡例'及所附的七律。（注三）……在后来的抄本上删去了这篇'凡例'（注四）〃，也是脂砚自己删的，否则作者不便代删。
脂砚只留下〃凡例〃第五段，又删去六十字，作为第一回总评，应当照甲戌本第二回总评一样低两格。庚本第一回第二段（全抄本也有，未分段）：〃此回中凡用梦用幻等字，是提醒阅者眼目，亦是此书立意本旨〃，是第二段总评，与前面的一大段都是总批误入正文。这第二段总批与甲戌本那首七律上半首同一意义，是脂砚删去七律后改写的。
最后这一点似太牵强。这条总批是讲〃此回中〃的〃梦〃、〃幻〃等字象征全书旨义。七律上半首：
浮生着甚苦奔忙？盛席华筵终散场。
悲喜千般同幻渺，古今一梦尽荒唐。
第一、第四句泛论人生，第二、第三句显指贾家与书中主角，不切合第一回的神话与〃士隐家一段小荣枯〃（注五），以及贾雨村喜剧性的恋爱。
陈氏说甲戌本正文的〃底本是最早的，因此它比其他各本更接近曹雪芹的原稿〃，似是根据俞平伯的理论──即甲戌本虽经书贾集批充总批，正文部份是一七五四本，脂本中的老大哥，因为它的第十