完全不同……”
——看官，如此“高深”论调真搅得人够呛，恐怕没几个人愿花精力与“才子”较量。但既让银杏儿获罪，那就有必要请教“才子”——剖析、驳斥：
一、把银杏儿指出错误，跟“‘W’抄袭事件”拉扯到一起，他这是““要就事论事，而不是先划一个框框去套具体事物。”？！呵呵，欺天下人都是白痴？！
二、先为“科”文打上“网友对话、大众普及的有力方式、不是正常意义下的作品”印记，难道不正符合他“先划一个框框去套具体事物”之标准？咋地又犯自打嘴巴毛病！
把“科”文划归“不应受指责”的框框加以保护，说明什么？心中无冷病，不怕鬼敲门啊！
三、“W”文和“科”文，不同样在C网论坛发表？二者以同样的格式、排列在同样的网页、同样的栏目，何处有区分“著书立说”、“对话聊天”的标记？！他那“对比‘W事例’，‘W’的文章就是常规意义下的、已经在C论坛发表了的文章……，与‘科’文完全不同……”何以自圆其说？！
——“科”没有屡屡宣称其文是他的“原创”？！（近的如第82回复中银杏儿转帖的内容）；银杏儿针对“原创”说，指出非原创性质，错在哪里？！
呵呵，多扯无益！
第三段
“山湘来客”在给“科”文定“大众普及有力方式”性质的框框下，以“科”“似乎还没有取得专家圈子的认可，缺一张XX学会颁发的‘营业执照’”，攻击银杏儿是“对‘科’还缺“营业执照”的事实冷嘲热讽”；称“问题在于：如果‘科’是对音乐一点也不懂、误人子弟的时候太多，那么，我也同意谴责这种对社会不负责任的行为。然而，我看见的事实不是这样。”
——驳斥剖析
一、倒不知“三湘来客”依据何种事实，已经把银杏儿指出的错误驳斥得“体无完肤”、“踢出地球”？莫非误人子弟“少”（暂不说“科”文随处皆见的错误），错误就变为正确？！
二、如此玩弄三寸不烂之舌，扯出“营业执照”……之类，以讽剌、贬斥银杏儿，暴露的恰是其庸俗不堪和搅浑水之低下，和混淆视听、企图改变银杏儿指出的错误的实质！
第四段
山乡来客：
“我略感遗憾的是，我读楼主这里很多帖，楼主做的却只是两件事，其中一件，就是对“科”还缺“营业执照”的事实冷嘲热讽——这似乎不是一位学界人士对“在野”后进所应该取的姿态。（另一件性质不同，不放这一小节讨论）。……”
——哦？银杏儿只做了两件事？一件是……？另一件……？？
银杏儿曾经开多帖为网友解答音乐基础知识、即山乡客所说“提问…解答…讨论”，不算“做事”？！
银杏儿应众多网友要求为他们的诗词谱写歌曲，为让网友听到效果而制作MIDI不算“做事”？都凭山乡来客的“雅意”而从存在变为消失？！
那“冷嘲热讽‘缺乏营业执照’”也凭他主观“推理”而成定论？此人怎地如此漠视证据，一而再、再而三犯自打耳光啊？！
银杏儿做的“另一件事”是什么？？是银杏儿的申诉（那可真是一件“性质不同”涉及邪恶*的事，要讨论更得面对事实和证据，不能任由此等人胡说八道！）……还是这之后被“山”“点金”而成的……？？？
——这之中，有网友给银杏儿发短消息说：一些攻击你的人不过是网痞！
有网友发短消息说：支持你！反对以讹传讹！……
看官，这“山乡来客”于长篇谬论之中大摆“如何给大学生上课”，以之对照银杏儿的“无理”，以“大学教师”之嘴弄出如此荒谬无稽，令人不能不替大