日一开坛，“山乡来客”就接连抛出六大跟帖，以精心编造的三千字“重炮”，猛烈轰袭银杏儿。
这名“才子”的辩论术极为“奇巧”，其说辞加身份加背景更富“震撼力”。虽则其“大作”遭病卧于床无奈万般的银杏儿不屑一顾，但其所起的作用是巨大的，恶劣的，影响深远的。今天回过头来看，有必要进行剖析驳斥，以令其真缔“显山露水”。（择重、分段进行）
山乡来客：（第一段）
“一、银杏儿指科列克抄袭，没有证据，没有“抄袭剽窃指证”的必要信息。
例如：第27帖那些抄书（“关于《蓝色多瑙河》，让我抄两段书……）：这是不是有指证抄袭现象的存在那类意思在里面？但，我看了过去，最终也没能确认：楼主抄来的这一堆东西，到底是用于指证对方那些个“抄袭事实”？
总之：如果的确是用于指证抄袭，建议还是明确指出来才好，否则……相反，我倒是觉得，楼主抄这些，充其量只能是单纯为后来的“学术”争论服务（30帖）。”
——驳斥、剖析：
一、银杏儿坚持不直指科列克抄袭，“山”亦未列出“指抄袭”证据。其后称“如果的确用于指证抄袭”，系逻辑错乱，自煸耳光！
“山”提到“第27帖……”；事实是，自前面第21条跟帖起，银杏儿就指出科列克对《蓝色多瑙河》分析有错，并逐条说明，“山”却只提第27条，这是断头去尾断章取义！“山”以“楼主抄来的这一堆东西，到底是用于指证对方那些个“抄袭事实”？充其量只能是单纯为后来的“学术”争论服务（第30帖）。”，阴阳怪气，对银杏儿的原文进行恣意的混淆、篡改！
二、自27帖至37帖，银杏儿以大量事例和分析，证明科列克不具备自已分析交响乐的能力。尤其第33帖，指出“科”在讲解《如歌的行板》中的惊天荒谬——两首乐曲有一小节一样，此曲即彼曲——；明确指出：
“这样的低级错误不能识别，简单旋律不能辩认，根本不可能分析复杂浩繁的交响乐作品！”——这些都是银杏儿道出“科”抄袭实质的证据！
这个证据，“山”却“视而不见”，这是故意颠倒事实，混淆视听！
三、银杏儿摘抄书上内容，正是列出“科”文的出处，以证明分不清简单旋律、根本不具备分析交响乐能力的“科”，不过是对书上内容作些加工，作些改头换面，
这个事实，“山”却坚持“视而不见”，其颠倒黑白、保护抄袭之伎暴露无遗！
与“科”文内容相同的文章自古以来太多太多，书店有，网上更是一搜即得一大片。银杏儿遭到无休无止围攻，无法分身亲自搜来更多文章——必须说明：紧接着，银杏儿在帖子里公开列出了五本音乐书藉，以供查核。
——看官留意：往下，“山乡来客”朝银杏儿抛掷出*堂的杀手锏，直截了当把银杏儿跟“W抄袭事件”扭扯到一起！
第二段
“山乡来客”长篇大论、漫无边际替科列克辩护，暂归纳为：
一、称“银杏儿对‘科’的指责，与‘W抄袭事件’性质很不相同”（“山”：“以下简称‘W事例’”），因此“要就事论事，而不是先划一个框框去套具体事物。”
二、称“‘科’文属和网友对话，是比较严肃的聊天”，属“大众普及（科学、文学、艺术等）工作的有力方式”，称“‘科’不可能事先严密预料、组织，不是一篇正常意义下的‘作品’，而谈论抄袭剽窃，客体应该是公认涵义下的作品，因而银杏儿指责值得商榷。”
三、称：“对比‘W事例’，‘W’的文章就是常规意义下的、已经在C论坛发表了的文章，在老百姓眼里是‘著书立说’，与‘科’文