有限公司（合资公司）
简单案情：乐维公司提起股东代表诉讼，诉宗庆后违反“竞业禁止”义务，要求宗庆后赔偿110万元。
庭审一开始；是一幕“代理人争夺战”，即争夺由谁来当合资公司的诉讼代理人。争夺第三人代理权，可以算做庭审的热身战。
潍坊的庭审开始；娃哈哈潍坊合资公司的王建总经理到庭参加诉讼，坐在了第三人的位置上。但是开庭时；法官却看到另外一份授权委托书；和另一位坐在旁听席上的女律师。这位女律师声称；她接受了潍坊合资公司的董事会的直接授权；代理合资公司参加诉讼。原告律师向法官解释说；在合资公司的《合资合同》中约定；公司参加诉讼；必须由董事会决议授权；而王建总经理的出庭没有得到董事会的授权。法官将王建的授权委托书交由原告代理人审核；上面加盖有娃哈哈潍坊合资公司的公章。原告代理人对公章并无异议；但要求法官查明公章是谁盖上去的。王建反驳说；如果娃哈哈的总经理秘书带着公章去银行贷款；即使总经理没有同意这样做，难道银行能拒绝给持有公章的人贷款吗？ 因此，原告询问“是谁”盖的这个公章，没有任何意义。同时；王建称并未接到任何董事会的通知或者决议授权任何人参加诉讼；而自己身为总经理必须参加诉讼；保护公司的权益。
我们抗辩理由很明确，这位女律师持有的“董事会授权”签了三个外国人的名字；但是根据《民事诉讼法》的规定；外国人的签字委托行为必须经过公证与认证程序；但这份无论称之为董事会决议还是授权委托书的文件；都不符合民事诉讼法的要求。换通俗的话讲；就是这位女律师难以证明她所持有的；是一份真实有效的董事会决议。
合议庭在各方质询之后；决定暂时休庭；合议研究究竟由哪位代理人代表娃哈哈潍坊参加诉讼。经过了历时二十分钟的合议；审判长宣布这位女律师所持有的委托文件不合法；而王建总经理持有加盖公司公章的委托手续；符合民事诉讼法的规定；准予参加庭审。
其实，达娃互诉以竞业禁止为焦点的股东代表诉讼案件；共有28件。其中15件由达能方诉宗庆后；13件由娃哈哈诉达能董事。在潍坊庭审以前的几次开庭中；例如在新乡、长沙，这位女律师都曾经出现过；并且争夺代理人的位置，还申辩说娃哈哈合资公司均由宗庆后控制，因此达能方无法拿到公章，虽有董事会决议，也无权委托代理人。但是虽然女律师坚持自己是合资公司的合法代理人，但女律师手持的“董事会决议”却仍旧不符合《民事诉讼法》的规定。此外，这位女律师对于董事会决议程序的合法性，也没有相关的公证文件或者其他文件，证明所谓的董事会决议的程序合法，决议合法。
值得一提的是，这位女律师在法庭上虽然出现多次，并且每次都以相同结果收场。直至潍坊庭审，这位女律师仍未完善其委托手续，个中缘由就让人深思了。
庭审开始，原告宣读诉状，被告答辩。原告提出了110万元的索赔请求，其中100万诉讼请求是起诉书的第一项“判令被告赔偿原告人民币1；000；000万元（暂计至2007年6月31日）”，我有一点幸灾乐祸地指出，乐维公司作为合资公司的股东，认为宗庆后有损害合资公司利益的行为，代表合资公司提起诉讼，要求被告赔偿。但被告赔偿的是合资公司的损失，应该赔给合资公司（诉讼中的“第三人”），而不能赔给原告，所以原告这个诉讼请求根本不成立，应予以驳回。
另一项诉讼请求是要求法院判令宗庆后“获得的收入10万元归第三人所有”，但是却没有对宗庆后这10万元收入进行举证。宗庆后代理律师答辩称原告没有提供证据，原告的律师反驳说这10万元的请求“是象征性的”。什么叫象征性的？原告的逻辑