�俏蘩砣∧只蛘呤巧偈�梢饧��词棺罟��牧斓颊咭脖厝徊荒苈�闼�腥说男枰��吮暇故侵鞴鄣摹�
由此看来，单纯的独裁制是不合理的，要保证人类团体中各个阶层的话语权就需要从各个阶层中遴选出发言人，让他们共同执掌国家权力。也许有人要说，即便如此，也无法保证所有阶层的要求得到满足，人类发展的需要必然还是要牺牲部分人的利益的，那和独裁又有什么区别呢？实际上，这当中是有区别的，独裁者的决策基于本身的判断，虽然优秀的独裁者的判断是尽量客观的，但是它本质上还是主观的，在这个前提下，被牺牲者的要求很可能没有得到决策人思考的机会，就是说，他们在没有申辩权的情况下被牺牲掉了，相反，民主制度可以保证决策过程中他们的要求得到了应得的考量，这种牺牲对于他们是有价值的，因为，下一次抉择的时候，他们曾经被牺牲过的客观事实就值得决策人参考了……
在权力实施方面，另一个命题是少数服从多数原则的表达。人类的矛盾终究可以概括成两个元素的矛盾——感性和理性，所谓仁者见仁，智者见智。如果把两个元素放到整个人类的决策领域来看，感性追求的是好，理性追求的是对！所谓好，就是仁，是指幸福快乐，所谓对，就是智，是指成功强大。很显然，成功强大的人类往往很难幸福快乐，快乐属于那些天真单纯的人类，但是天真单纯的人类很脆弱。主张少数服从多数的人是感性的，他们最终追求的是大多数人能幸福快乐，很简单，人的要求得到满足的时候是最幸福的，如果你不断地提要求不断地得到满足那就简直是太幸福了。如果少数服从多数真的可以作为人类决策的准则的话，那管理者简直是太轻松了，凡事都投个票，哪边人多听哪边的，于是每次都是多数人获得了幸福的快感……最终，人类肯定会幸福的灭亡掉！所以理性的决策者主张选择对的意见，与人数无关，真理往往掌握在少数人手中，除此之外的大部分时间他们还是握在多数人手里的。但是，什么东西是对的？这下子麻烦大了……
什么是对的，或者说什么是对人类有利的，这不能由一个人说了算，那样的话又回到独裁的老路上去了，必须综合各个方面的意见来确定，即便如此，也不能保证结果真的是对的，因为历史是不可重复的，鬼知道换一条路是否就是康庄大道呢？就事论事，充分的综合与讨论是必要的，于是，民主制度最后的也是最大的绊脚石出现了——交流！
一个人的想法如果希望成功地让别的人正确的理解，那么必须经过以下过程：首先，他确切地明白自己是怎么想的，不怕观点不对，就怕没有观点，自己脑子也一团糨糊，不知所云的人是很恐怖的，他会非常容易地受到外界信息的影响，今天这么说，明天那么说，后天又把两个截然不同的东西掺和起来说，结果，搞的整件事情乱七八糟；其次，他愿意把自己真实的想法说出来——这很困难，很多人不愿意这么做，想吃饭的时候总是很亲切地说，张三一定饿了吧！到了政治上就是某某势力逼迫我们这么做的！总之，简单一句话，找个借口；再次，他有能力把自己的想法整理表达出来，哑巴吃汤圆心里有数的人要不得，你必须说出来让别人知道你的观点，而且得说明白了；最后，确保听的人想正确且能正确理解你的表达，这是最困难的，因为你无法操纵别人的想法，无论是主观还是客观的断章取义都会让你哭笑不得，毕竟语言是一门深刻的艺术，玩弄文字游戏是政治家的专长。
为什么千金易得知己难求？为什么一次心有灵犀的默契能让人津津乐道？为什么闻弦音而知雅意的朋友会令人刻骨铭心？就是因为这样的交流超越了语言的层次，让这种低效、盲目、漏洞百出的交流工具被彻底省略！
评议会制度的诞生并非政治家们的杰作，最根本的原因是技术层面