一个营销案例中。包括白岩谷葡萄酒在内的四种商品中，一开始的营销业绩相当不理想，比其他七种一只处于上升态势有明显不同。”
他调出第二章图表，继续说：“我们看一下这种产品。c&c代理营销的商品来自澳大利亚，而主要竞争对手是已经在美国占据20％市场的南朝鲜……”
“我们在看看在这个商品营销期间，被告在他的社交网站上公开抨击竞争对手的产品缺陷。然而这个缺陷在此之前并没有被证实，甚至后来被证实是人为捏造的。”
他一连拿出几个案例，最后说：“和针对蓝湖葡萄酒做的一样。只要具有竞争关系的商品或者代理商，只要竞争者比c&c销售业绩更好，都被被告以同样毫无根据地言论攻击。被告的公司每一次都能引起媒体的注意，每一次都能让竞争对手的业绩出现下滑。我们也能发现，被告每一次都在污蔑竞争对手的同时，鼓吹c&c代理的商品，使得自己的商品更加出名。我们甚至可以看到，在被告那么做之后，c&c代理的商品业绩都能出现大幅度的提高。我们有理由相信，被告已经习惯了用诽谤他人或特定对象的方式打击对手和宣传自己。唯一的区别，只不过他针对的另外三种产品都是国外的生产商，而蓝湖葡萄酒是美国人的商品。”
说到这里结束他的直接询问。
接下来是辩方律师的交叉询问。他的问题当然不会有利于林克。
“唐纳德先生，请问营销是怎么的一种经营？”
“营销是一种策略。我们c&c的思路，是根据商品的市场定位和……”
辩方律师问了几个商业上的问题，最后借题发挥说：“……由此可以看出，我的当事人对营销的理解非常深刻。同时，我们也明白市场并不仅仅是信誉所能决定的。原告律师提供的证据和论断虽然看起来很合理，却无法排除那只是正常的市场行为导致的变动，更不能证明那样的变动是因为我的当事人的言论造成的。”
马修再次提出询问要求。
两个律师在唐纳德这个证人身上，来回进行了三次交叉询问。
马修又申请传唤斯纳通作为证人。
斯纳通的证词，主要是蓝湖葡萄酒在营销过程的波动和被告唐纳德的诽谤言论发表的时间吻合。她还拿出了证据。
辩方律师却拿她是林克雇佣的人，对她的证据表示质疑。
马修又传召了一个比较特殊的证人，那是被c&c解雇的一个职员。
“克里斯丁先生，你一共在c&c工作多久？”
“五年零八个月。”
“那你为什么会被辞退？”
“因为我没能c&c的老板认为我没能守住白岩谷葡萄对蓝湖葡萄酒市场上的优势。”
“那你自己觉得白岩谷葡萄酒有什么优势能和蓝湖葡萄酒竞争？”
“就品质和名誉，还有美国人的感情上而言。白岩谷葡萄酒，都无法和蓝湖葡萄酒相比。”
“那你们是用了什么办法，在去年九月底到十月上旬期间，让白岩谷葡萄酒成功抢占蓝湖葡萄酒市场的？”
“我并不清楚。我知道按照我当时的老板胡尔唐纳德的指示，保证货运流畅。”
“其他呢？都做了什么？”
“和平常一样，没有特别的。”
马修问：“他没有特别的指示？”
克里斯丁想了一下说：“没有，因为我们都知道，他在媒体的面子很大。能利用媒体打击对手？”
马修闻到这里，就结束了这一轮的询问。克里斯丁最后一个问题的回答，就是他想要的。
不过他觉得的大好形势，却马上被辩方律师打破：“克里斯丁先生，你有没有在被辞退之前和我的当时人