“这能说明什么问题？”董建国有些迷惑地问。
“在客厅内，看不到挣扎或者反抗留下的血迹类型，只有单纯的滴落血迹。”我继续说道，“给人的感觉，是死者中刀后既无挣扎也无反抗，这是很反常的！我们知道，腹部中刀后失血死亡是一个很痛苦的过程，伤者却能处于相对平静状态，最后死在厨房内，说明他并无反抗或挣扎之心。这一点，也能从他手上没有抵抗伤看出来！”
“有没有受伤后不做反抗，直接逃至厨房的可能？”潘云问。
“如果死者逃跑，手掌必然有捂盖伤口的动作，凶手追至厨房，也必然会踩踏上死者所流下的血迹。但事实上，我们既没有看到死者的手掌里有血迹，也没有看到凶手带血的鞋印！”我解释道。
“那么你的意思是……？”潘云愈加迷惑起来。
“既然客观的物证不能解释凶杀行为，只能说明还有其它可能的存在。”我说。
“你是说有可能不是凶杀？！”潘云想了想问道。
我点点头。
“那么还存在什么可能呢？”
“比如自杀。”我问答。
会议室里一片哗然，大家相互议论着，显得难以置信。
“你刚才也说了，失血死亡是一个很痛苦的过程。那么，谁能下手捅自己这么多刀？而且，现场没有发现刀子，老人用什么自杀的呢？”董建国首先提出质疑。
“是的，死者身上那么多伤口，那是怎样的一个痛苦过程呀！”有人附和道。
“自杀很多刀并不奇怪，我见过捅自己十多刀的呢！”我说，“是什么原因让他死得那样坚决，这才是我们需要弄清楚的！”
“推断得很大胆呀！”董建国不以为然地说，“是不是有点太悬了？……”
潘云思索了一下，然后对我说道：“这样的结论确实有点冒险，毕竟现场没有直接的证据！”
这是我认识他以来，他第一次对我的观点提出质疑。
“尸体本身就是证据！”我说，“死者的颈部有两道很浅的伤口，是自杀案件中常见的试切伤，那是试着切割自己时负痛形成的！其他伤口集中在腹部，符合自杀的动作特征！”
“这样的证据跟没有差不多！”董建国讥讽道。
“我承认，用事物本身来证明其变化发展，远不及其他的证据有说服力。”我说道，“但你得承认，事实就是事实，不管用什么方式去反映！当然，我也希望能找到更多的证据，这也是我们下一步的工作！”
“那么按照你的看法，应该怎样去做？”潘云问。
“解决存在的疑点！”我说，“既然缺少直接认定的证据，那就用排除法。排除合理的怀疑，剩下的就是真相了！既然有人只相信调查情况，不相信现场的客观物证，那么我们就从调查的情况入手，找到去过死者家做客的人，也许从中得到的情况更能印证现场的物证，印证客观事实！”
“当然，那是下一步的工作。现在我们首先需要理清的，是现场的诸多矛盾！——没有清晰的现场重建，就不会有清晰的侦查思路。正如我前面所说的，现场上最大的矛盾就是血迹分布，刚才董队长提出现场没发现自杀的工具，这提醒了我，老人是在客厅受的伤，为什么会死在了厨房里？……”
我停顿下来，让在场的人思考这个问题。——要使别人接受自己的观点让，必须先让他们主动去思考问题！
“你是要告诉我们，这与伤害老人的工具有关吗？”潘云沉思着问。
“除此之外，似乎没有其它的理由可解释的了！”我回答，“工具不会上天，也不可能入地，只会隐藏在我们没有发现的地方。我在现场勘查时发现，在厨房的下水管的旁边，曾有几滴细微的