这从白云的那首诗——《课堂》就可以看得出来。
因为懂，所以不听，
因为不懂，所以也不听。
全诗就两句话，却真实诙谐的反映了某些课堂学生上课的情形。
白云的另一篇文章——《一样的故事不一样的结果》更能反映她的写作特色和她的性格。文章大致如下：
秦朝末年，楚汉争雄。楚败，项羽不肯过江东，自刎乌江。如果项羽能听从部下，渡江东去，历史又将怎样呢？
历史没有如果，于是项羽成了教育后人的反面教材。有诗云：“宜将乘勇追穷寇，不可沽名学霸王”。为什么很少有“生当作人杰，死亦为鬼雄”的评价呢？因为我们都站在胜利者的角度。以项羽的性格他是不可能过江东的，就算过到江东，那种“苟且偷生”的日子也只会令项羽生不如死。如此一个人，让他过了将东又有何意义呢？我们应当尊重历史，更应当尊重个人。这不是对项羽的褒奖，仅仅是尊重。
同样是战败，而且败的很惨的勾践却并没有放弃。吴越战争，越国战败，勾践和他的臣子全部被俘虏到了吴国，受尽凌辱，然而他还是忍辱偷生，卧薪尝胆，坚强地活了下来，最终蛊惑了吴王，并打败吴国，笑到了最后。勾践的成功于是成了教育我们后人的正面角色。有诗云：“苦心人，天不负，卧薪尝胆，三千越甲可吞吴”。
一样的故事不一样的结果，让我想到不是故事本身，而是人，因为是人决定历史。个人的决定是暂时的，因为过了一段时间，人又有可能改变决定，但人的性格却是长期的，他们的性格便决定了他们在历史上保留什么样的位置。
二战初期，盟军由于缺乏统一指挥和战术失误，被德军打的节节败退。大批的盟军被德军围在法国西北角的港口城市——敦克尔克，大有被全歼之势。盟军为了保存实力，不得不放弃大量的重武器，仓皇地撤退到英国。这就是历史上著名的“敦克尔克大转移”。而事实上，盟军被打的一败涂地，来不及转移大量的重武器，不得不丢盔弃甲，仓皇逃窜，应该叫“敦克尔克大逃亡”更贴切。二战的结果是盟军胜利了，于是历史给予了这次“敦克尔克大转移”十分暧昧的词汇——说那是一次伟大的转移，是为以后的反攻保住有生力量。
“敦克尔克大转移”对盟军在二战的最终胜利有着多大的作用我不知道，但我想，就算盟军在敦克尔克彻底失败，也不会改变二战的结果。
另外的一个与此类似的是发生在朝鲜战争。1950年，北朝鲜为了统一朝鲜半岛（此时的中国人民志愿军还没有参战），大举向南朝鲜（今韩国）进攻。南朝鲜和以美国为首的所谓“联合国部队”节节败退，很快，“联合国部队”被逼到了南朝鲜东南的一个死角——釜山，历史没有重演“敦克尔克大转移”那一幕——撤退到日本。“联合国部队”坚持死守，寸步不让，终于在仁川登陆后将整个战争的局势扭转过来。之后北朝鲜部队开始招架不住，连连败退，最后不得不请中国出面，不过这已是后事。如此装备精良，通讯先进的“联合国部队”却被刚刚解放，土制武器，通讯落后的北朝鲜部队逼进死角，这本身就是一种耻辱。然而战争的胜利者是“联合国部队”，历史同样给予了这次釜山坚守相当暧昧的评价——说那是至死地而后生的战斗，牵制住了大批的北朝鲜军队，为后来的胜利赢得时间和时机。
胜利者永远是对的，历史也永远偏向着胜利者，而失败者却让人不齿。“成王败寇”不是中国人的特例。历史让后人活的太累，让我们只许成功不许失败，甚至不许“碌碌无为”。于是为了成功，我们不择手段；于是历史开始变得血腥。
历史不应该是这样，我们要的是对历史的尊敬和对历史人物的尊敬，不要让他们在九泉之下有过多的