曾入晋；按理都应该对三国历史熟悉，且没有太大思想负担才对。而且鱼豢还没有在晋为官，比之陈寿那样美化司马晋朝，生怕得罪主子，他的文章应该能更加客观公正；所以后人评价鱼豢“殊方记载，最为翔实”。
可陈寿毕竟在蜀汉为官多年，难道他们皇帝的事，他还没有在曹魏的鱼豢清楚？而且在年龄记录上，刘禅分明是建安十二年出生（公元207年），鱼豢却写成他在小沛时已然“数岁”，不是瞎说是什么？
稍安勿躁，其实这就是问题的症结所在，也是刘禅成为“三大败家子”的核心原因。一桩被春秋笔法尘封的往事，造就了一个——“麻木的政客”皇帝刘禅，一切的一切，将在下回逐渐为您展开。
第3节 被隐藏的刘备之子
关于刘禅同志的历史遗留问题，也就是他从出生到登基这段历史空白时期的疑问，古已有之。毕竟，并非只有咱们这样的现代人才具备狗仔精神——远在南朝刘宋统治时期的一代名臣裴松之同样也发现了不妥。
为此，裴松之还特意在《三国志》中注释道“臣松之案：二主妃子传曰“后主生於荆州”，后主传云“初即帝位，年十七”，则建安十二年生也。十三年败於长阪，备弃妻子走，赵云传曰“云身抱弱子以免”，即后主也。如此，备与禅未尝相失也。又诸葛亮以禅立之明年领益州牧，其年与主簿杜微书曰“朝廷今年十八”，与禅传相应，理当非虚。而鱼豢云备败於小沛，禅时年始生，及奔荆州，能识其父字玄德，计当五六岁。备败於小沛时，建安五年也，至禅初立，首尾二十四年，禅应过二十矣。以事相验，理不得然。此则魏略之妄说，乃至二百馀言，异也！”。由于原文较长，我大体上翻译一下“微臣裴松之以为：《三国志。二妃子传》中说‘后主刘禅出生在荆州’，而且后主传里还写着‘后主继承皇位在17岁’，也就是他出生在建安十二年（公元207年）。而鱼豢却说刘备在小沛时刘禅已经出生，据我估算，能知道父亲姓字的孩子，也该有5、6岁，但若据此推算到刘禅继位那年，他至少应超过20岁，显然与《三国志》不符。所以从事实上来讲，鱼豢这段记载是站不住脚的，纯属虚妄之言。但这段记载却出自《魏略》当中，以《魏略》如此翔实的史料，却保留了200多字这么站不住脚的记载，实在太奇怪了！”
首先裴松之是根据陈寿《三国志》的记载为主进行分析，所以他否定了鱼豢的《魏略》记载。因为毕竟陈寿是蜀国旧臣，他提供资料在可信度上当然比魏臣鱼豢为高。但同时裴松之也强调了“此则魏略之妄说，乃至二百馀言，异也！”，就是说他也不明白为什么被称为“殊方记载，最为翔实”的《魏略》，会将刘禅出生到成年阶段用这么不可信的语言记载着。
单就逻辑学来说，以历史资料间联系来判断资料正确与否显然是没错的，裴松之在此处论述了《魏略》所记载的刘备失子并非‘刘禅’。这个证明过程也是合理的。但裴松之却忽略了一点，就是姓名这玩意，只是个代号，是可以根据时间、地点、人物环境、乃至于个人喜好的不同而随意更改的。就好像现代西方某些＇不负责任的媒体＇在报道中对朝鲜的伟大领袖，永恒的太阳——‘金日成’将军，是否就是当年的朝鲜抗日英雄金日成存疑一样。
他叫‘刘禅’，就真的是刘禅吗？或者说，此‘刘禅’，真的是彼刘禅吗？
应用剃刀法则，我们暂且抛开姓名这副枷锁，甚至不考虑此‘刘禅’是否彼刘禅；而是依据这个年龄漏洞向前推论，乃至推论到在刘禅出生之前，探索一个最至关重要的问题——刘备还有没有与鱼豢记载中年龄相仿的儿子存在？
假设此前刘备已有子嗣，那么他就是后来皇帝刘禅的大哥，也就是所谓的皇长子。这样一位皇长子，他最后哪里去了？究竟